EQUIPO NIZKOR |
|
01jul06
La prensa de EE.UU. elogia el fallo de la Corte sobre Guantánamo
Al invalidar los tribunales militares de Guantánamo, la Corte Suprema de EE.UU. dejó en claro que no está dispuesta a ser un títere del gobierno de George Bush. Si bien el dictamen no llegó a calificar de ilegales las detenciones indefinidas en la base en Cuba, no hay duda de que nadie se esperaba que una corte conformada por una mayoría de republicanos se atreviera a impartir semejante golpe a la estrategia antiterrorista adoptada por el presidente Bush después de los atentados del 11-S.
Los diarios más influyentes como The New York Times y The Washington Post aplaudieron ayer la independencia de criterio de la corte. "Una victoria del imperio de la ley", tituló el primero mientras que el segundo dijo lo mismo pero mas sintéticamente: "Una victoria de la ley"
Según el NYT el dictamen va mucho más allá. "Es una importante y bienvenida reafirmación de que incluso en tiempo de guerra, la ley es lo que la Constitución, las leyes y la Convención de Ginebra dicen que es y no lo que el presidente quiere que sean".
"Después del 11 de setiembre el presidente Bush optó por dejar de lado los procedimiento legales normales y los tratados para luchar contra los enemigos de este país, y estableció sus propias reglas, a expensas de violar los derechos humanos, y de ensombrecer el prestigio de EE.UU. en el mundo, y de socavar los equilibrios de poderes de la democracia americana" dijo por su parte The Washington Post.
Bush buscó desdramatizar la decisión de la Corte prometiendo respetarla. Sin embargo, la Casa Blanca comenzó a buscar apoyo en el Congreso para que se adopte una ley que autorice los tribunales de excepción. El senador republicano John Warner, el presidente del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, afirmó que será una "prioridad" la puesta en marcha de un mecanismo para enjuiciar a los detenidos.
Irónicamente durante el último año, el presidente Bush agregó dos jueces conservadores a la Corte, John Roberts y Samuel Alito. Tras esos nombramientos, la mayoría de los observadores pronosticó la muerte de la independencia de la Corte. Todos especularon con la probabilidad de que la mayoría de sus miembros (9 en total) votaría sistemáticamente a favor de la posición de la Casa Blanca. ¿Qué pasó entonces? ¿Como fue que la mayoría se alineó en contra de Bush?
En primer lugar el presidente de la Corte John Roberts tuvo que abstenerse de votar porque ante de asumir su actual cargo, era miembro de la Corte de Apelaciones que falló a favor de los tribunales de excepción.
Pero eso no fue todo. El juez Anthony Kennedy, un conservador moderado, se alineó con los más progresistas y así inclinó la balanza en su favor y pasó a ocupar la posición que antes tenía la jueza Sandra O'Connor, quien se jubiló en enero. Hasta entonces O'Connor siempre fue la miembro de la Corte que decidía. Por el contrario Kennedy siempre se alienaba con los conservadores. Pero el jueves, se dio vuelta y sorprendió a todo los especialistas.
"Hasta Roberts y Alito han actuado como se esperaba, pero en el corto plazo sus votos pueden llegar a ser mucho menos importantes que los de Kennedy" dijo Steven Shapiro, de la American Civil Liberties Union (ACLU).
De hecho mas allá de Guantánamo, la decisión de la Corte significa un duro golpe a toda la estrategia de Bush. En un articulo de opinión publicado ayer en The Washington Post, David Ignatius dijo que esta decisión marcó "el fin del 'estado de urgencia' que dominó durante cerca de cinco años. Luego del 11-S, el vicepresidente (Dick) Cheney y su consejero jurídico David Addington reclamaron el poder ilimitado para el Ejecutivo. Intimidaron o ignoraron las críticas en el seno de la Casa Blanca y crearon un sistema secreto fuera del control de las otras dos ramas del poder", Legislativo y Judicial, agregó.
[Fuente: Clarin, Bs As, Arg, 01jul06]
 | This document has been published on 07Jul06 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |