| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
10nov11
Escrito de solicitud de imputación y de emisión de orden de busca y captura internacional en contra de Theodor Szehinskyj
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 2
AUDIENCIA NACIONAL
SUMARIO 56/2009
(D.P. 211/2008)A L J U Z G A D O Doña A. I. L. A., Procuradora de los Tribunales y de D. Don DAVID MOYANO TEJERINA, Doña SILVIA DINHOF-CUETO, Doña CONCEPCIÓN RAMÍREZ NARANJO, Don DONATO JESÚS DE COS BORBOLLA, Doña AURORE GUTIÉRREZ, Don JEAN OCAÑA, Don HENRI LEDROIT, Doña CANDIDA ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, Don ROMAIN PEREZ, Don PIERRE PÉREZ, Doña ROSITA JUAN STERQUEL, Doña PIERRETTE SAEZ CUTANDA, Don EMILIO BASILIO CABALLERO VICO, Don RAMIRO-EMETERIO SANTISTEBAN CASTILLO, Don VIRGILIO PEÑA CÓRDOBA, Don SANTIAGO BENÍTEZ MARÍN, Doña GINETTE OLIVARES y Don FABIEN GARRIDO GAYET, así como de la ASOCIACIÓN PARA LA CREACIÓN DEL ARCHIVO DE LA GUERRA CIVIL, LAS BRIGADAS INTERNACIONALES, LOS NIÑOS DE LA GUERRA, LA RESISTENCIA Y EL EXILIO ESPAÑOL y la ASOCIACIÓN DE FAMILIARES Y AMIGOS DE REPRESALIADOS DE LA II REPÚBLICA POR EL FRANQUISMO, según tengo acreditado en Autos al margen reseñados, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho, DIGO:
Que vengo por el presente a solicitar se tenga por imputado querellado en las presentes actuaciones a Theodor Szehinskyj, y ante la evidencia que se adjunta, se proceda a acordar la prisión provisional respecto del mismo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y, se libre la correspondiente orden de busca y captura internacional con vistas a conseguir su detención a efectos de entrega a las autoridades españolas, todo ello en base a los antecedentes procesales, hechos y fundamentos de derecho que a continuación se exponen:
ANTECEDENTES PRIMERO.- En fecha de 19 de junio de 2008, esta parte presentó querella (en adelante "la querella") al amparo de lo dispuesto en los Arts. 270 y concordantes de la L.E.Cr, por crímenes contra la humanidad en relación con una serie de hechos que presentan carácter delictivo cometidos contra nacionales españoles en los campos de concentración nacional-socialistas de Mauthausen, Sachsenhausen y Flossenbürg.
En fecha de 17 de julio de 2008, este Juzgado dictó auto declarando su competencia para el conocimiento de los hechos contemplados en la querella y de admisión a trámite de la misma. Asimismo, el 17 se septiembre de 2009 dictó auto de procesamiento contra Johann Leprich, Anton Tittjung y Josias Kumpf, todos ellos guardias armados pertenecientes a las SS Totenkopf según ha quedado acreditado documentalmente, así como las correspondientes de detención. Igualmente, el 7 de enero de 2011 dictó auto de procesamiento contra John Demjanjuk y acordó librar la correspondiente Orden Europea de Detención y Entrega a las autoridades alemanas bajo cuya jurisdicción se encontraba.
SEGUNDO.- La querella presentada el 19 de junio de 2008 contiene en su propio texto una serie de documentos probatorios acerca de los crímenes cometidos en los campos mencionados, consistentes principalmente en pruebas de tipo documental y testimonial aportadas en distintos procesos vinculados con el juicio principal y subsidiarios de Nuremberg, así como las sentencias dictadas por el Tribunal de Nuremberg y los tribunales aliados que enjuiciaron los crímenes cometidos en esos campos al amparo de la Ley No. 10 del Consejo de Control Aliado.
HECHOS I.1.- Nos remitimos, en lo que hace a los hechos y naturaleza y funcionamiento del campo de concentración de Sachsenhausen, a las pp. 49 a 68 del escrito de querella presentado en su día por esta parte, así como a las pp. 15 a 18 del escrito de solicitud de procesamiento presentado también por esta parte en fecha de 20 de mayo de 2009.
En lo que se refiere a la detención y exterminio de españoles en dicho campo, esta parte se remite a la documentación probatoria presentada en el Anexo I a la querella como Documento No. 5 (documentación producida por las autoridades alemanas de la época, obtenida a través del International Tracing Service, que revela datos relativos a varios internos españoles en este campo, incluido Francisco Largo Caballero) y Documento No. 6. (Listado de españoles internados en el campo de concentración de Sachsenhausen extraído de la base de datos que mantiene el archivo del Memorial y Museo de Sachsenhausen). (Ver pp. 3 y 4 de la querella).
Una parte importante de los españoles cuyo carácter de prisioneros en este campo se documenta, llegaron al KL Sachsenhausen en convoyes de deportados procedentes de la ciudad francesa de Compiègne. A partir del 24 de enero de 1943 se organiza un primer convoy. Parte de las personas que iban en ese convoy son registradas al día siguiente en el campo de concentración de Sachsenhausen. Como puede observarse por las fecha de llegada al campo, varios nacionales españoles son registrados el 25 de enero de 1943. Hubo dos convoyes desde ese mismo lugar y hacia Sachsenhausen: 28 de abril y 8 de mayo de 1943.
De conformidad con la documentación aportada, casi un centenar de nacionales españoles estuvieron prisioneros en el campo de concentración de Sachsenhausen y fueron sometidos el régimen de persecución y exterminio relatados en la querella.
I.2.- En lo que se refiere a la hechos relacionados con las SS y las unidades Totenkopf encargadas de la administración y vigilancia de los campos de concentración, así como el tratamiento dispensado a las personas internadas en dichos campos, nos remitimos al epígrafe "II.3.5.- Las Waffen SS, las unidades Totenkopf y los campos de concentración" del escrito de querella (pp. 145 a 169), así como al Hecho Quinto (pp. 22 a 33) contenido en el escrito de solicitud de procesamiento presentado por esta parte el 20 de mayo de 2009.
I.3.- Entre los guardias armados integrantes de las SS-Totenkopf-Sturmbann que han prestado servicio el campo de Sachsenhausen y cuya imputación y procesamiento se solicita a efectos de demandar su entrega a las autoridades estadounidenses, se encuentra Theodor Szehinskyj.
A continuación se proporcionan los datos relativos a Theodor Szehinskyj y su historia procesal en los Estados Unidos, junto con una serie de hechos tenidos por incontrovertibles por los tribunales estadounidenses que le desnaturalizaron sobre la base de su participación en el delito de persecución:
Resumen procesal
- Nacido el 14 de febrero de 1924 en Malnow (Distrito Lvov), localidad que pertenecía a la Polonia de preguerra y que hoy se encuentra en Ucrania.
- Servicio durante la II Guerra Mundial: guardia armado al servicio de las SS Totenkopf en los campos de concentración de Gross-Rosen, Sachsenhausen y Varsovia.
- Emigró a los Estados Unidos en 1950, con visado obtenido en Alemania, y obtuvo la ciudadanía estadounidense por naturalización en 1958.
- El Gobierno estadounidense inició el procedimiento de revocación de ciudadanía en octubre de 1999.
- Desnaturalizado el 24 de julio de 2000. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania - E.D. Pa.), decisión confirmada en apelación por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito el 7 de enero de 2002.
- Orden de deportación a Ucrania (o alternativamente a Polonia o a Alemania), dictada en abril de 2003 y ratificada por el Board of Immigration Appeals (en adelante "BIA") en agosto de 2004.
- Recurso de revisión denegado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito el 13 de diciembre de 2005.
Hechos probados.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania, mediante sentencia de 24 de julio de 2000 |1|, dispuso la revocación de la orden de 13 de marzo de 1958, por la que Theodor Szehinskyj obtuvo la ciudadanía estadounidense. El Tribunal dispuso asimismo la anulación del Certificado de Naturalización No. 7836667, procediendo de este modo a la desnaturalización de Theodor Szehinskyj.
Los hechos en los que el Tribunal apoya su decisión, y que son los introducidos por el Gobierno de los Estados Unidos, son los siguientes:
[S]zehinskyj sirvió como guardia armado de campo de concentración nacionalsocialista durante la Segunda Guerra Mundial y por tanto carecía de derecho a la visa de inmigrante que recibió al amparo de la Ley sobre Personas Desplazadas [Displaced Persons Act] de 1948 ("DPA"), ... enmendada el 16 de junio de 1950...
Szehinskyj nació en Malnow, en el Distrito Lvov de Polonia, el 14 de febrero de 1924. Se considera a sí mismo como nacional ucraniano y hablaba con fluidez el polaco y el ucraniano...
En diciembre de 1941, Szehinskyj fue a Lvov, donde tenía amistades, en busca de trabajo, pues los soviéticos habían colectivizado la granja familiar tras la invasión de Malnow en 1939...
El Gobierno mantiene que ... desde el 15 de enero de 1943 hasta la primavera de 1945, Szehinskyj sirvió como guardia armado de la División Totenkopf de las Waffen SS en los campos de concentración de Gross-Rosen, Sachsenhausen y Varsovia. También sostiene que en 1945 estuvo vinculado al transporte de prisioneros desde Sachsenhausen al campo de concentración de Mauthausen, tras lo cual, con bastante probabilidad, fue destinado como guardia al campo de concentración de Flossenburg. [...]
El Gobierno basa sus aseveraciones en seis documentos nazis de la época de la guerra que, según el testimonio del Dr. Charles W. Sydnor, experto historiador llamado por el Gobierno, identifican específicamente a Szehinskyj como guardia de campo de concentración de la División Totenkopf de las Waffen SS. Estos documentos son los Informes sobre Cambios de Destino |2| en campo de concentración, de mayo de 1943, septiembre de 1943 y mayo de 1944, ver pruebas G-45, G-61 y G-62; dos listados de tropa |3|, ver pruebas G-44 y G-63; y una Orden de Traslado de 13 de febrero de 1945, ver prueba G-64.
Según el Dr. Sydnor, estos documentos demuestran que Szehinskyj se unió a las Waffen SS el 15 de enero de 1943 y que inicialmente fue destinado al Batallón Totenkopf del campo de concentración de Gross-Rosen, ubicado en la Baja Silesia. El 19 de mayo de 1943 fue trasladado a Sachsenhausen, en Oranienburg, 15 millas al norte de Berlín... El 29 de septiembre de ese año fue transferido al nuevo campo de Varsovia, construido en un lugar adyacente al destruido gueto de Varsovia. El mes de mayo siguiente, como preparación del cierre del campo de Varsovia ante el avance del Ejército Rojo, fue enviado nuevamente a Sachsenhausen... como muestra un listado de tropa preparado en la oficina administrativa de Sachsenhausen y en el que figura que Szehinskyj llegó de Varsovia el 4 de mayo de 1944. Szehinskyj y otros guardias dejaron Sachsenhausen el 13 de febrero de 1945 para asegurar un transporte de prisioneros al campo de concentración de Mauthausen, unas 300 millas al sur, en Austria. El Dr. Sydnor testificó también que es bastante probable que Szehinskyj fuera al campo de concentración de Flossenburg... La Orden de Traslado muestra que Szehinskyj y los otros guardias Totenkopf iban a 'ser transferidos al Batallón de la Calavera de las SS de Flossenburg' tras guardar el transporte de prisioneros a Mauthausen...
El Gobierno basa también su afirmación en el testimonio de Hildegard Lechner. La Señora Lechner, cuya declaración de bene esse en relación con este caso fue tomada el 10 de febrero de 2000 en Salzburgo, Austria, testificó que Szehinskyj trabajó en su granja, pero que abandonó la misma en el otoño de 1942. |4|
En cuanto a la autenticidad de los seis documentos referidos, concluye el Tribunal de Distrito:
Los seis documentos nazis de la época de la guerra que hacen mención a Szehinskyj constituyen prueba clara, inequívoca y convincente de que participó en persecución en el sentido de la DPA. Como señalamos a continuación, tal vez sean la mejor prueba de sustentación ya que, a diferencia de los recuerdos, no se desvanecen con el tiempo.
Cada uno de los seis documentos identifica a Szehinskyj, no sólo por su nombre, sino por al menos una característica identificativa adicional... El Informe sobre Cambios de Destino y la Orden de Traslado listan el nombre y el apellido de Szehinskyj, su rango (Schütze), y fecha de nacimiento (14 de febrero de 1924)... El Listado de Tropa de 29 de septiembre de 1943 recoge su nombre y apellido, rango, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento (Malnow, Distrito Lvov de Polonia), religión (católico ortodoxo), estado marital (soltero en la época), nombre y dirección de la madre (Paraskewia Szehinski, Malnow, Distrito Lvov), profesión (trabajador agrícola), fecha de entrada en las SS (15 de enero de 1943), información sobre traslados y la unidad de las SS, y una descripción personal (170 cm de estatura, complexión delgada, pelo rubio oscuro, ojos verdes grisáceos, nariz 'normal', sin barba, sin marcas, y un acento alemán roto)... El segundo listado de tropa, completado poco después del 4 de mayo de 1944, recoge su nombre y apellidos, rango, fecha y lugar de nacimiento, religión, estado marital y nombre y dirección de la madre...
Estos documentos, no sólo son concordantes entre sí, sino que concuerdan con la información que Szehinskyj suministró a la Comisión sobre Personas Desplazadas y a las autoridades estadounidenses cuando solicitó su visado al amparo de la Ley sobre Personas Desplazadas y su naturalización... Los documentos son también coherentes con el testimonio proporcionado por Szehinskyj en juicio, y con los hechos a los que ha dado su acuerdo... Resumiendo, no cabe lugar a dudas de que el Theodor Szehinskyj mencionado en estos seis documentos nazis de la época de la guerra es el acusado. |5|
Esta parte adjunta esos seis documentos:
- Informes sobre cambios de destino: Anexos II, III y IV
- Listados de tropa, Anexos I y V
- Orden de traslado de 13 de febrero de 1945, Anexo VI
La naturaleza del servicio prestado en cuanto guardia de campo de concentración fue también analizada por el Tribunal en el caso de la desnaturalización de Theodor Szehinskyj.
El Tribunal de Distrito concluyó que "los guardias del Batallón de la Calavera de las Waffen SS desempeñaron un papel esencial en el mantenimiento del terror en los campos. El Dr. Sydnor testificó sencillamente que los campos no habrían podido funcionar sin ellos. Los guardias, que estaban uniformados, armados, pagados y a quienes se les concedían permisos, tenían instrucciones de disparar a cualquier prisionero que intentara escapar. Sometían a los internos a castigos físicos tanto oficiales como no oficiales, así como abuso verbal y persecución... El Dr. Sydnor enfatizó que a los guardias de las Totenkopf no se les asignaban los mismos trabajos cada día. Tenían que hacer todo tipo de patrulla nocturna, escoltar a los prisioneros hasta y desde los lugares de trabajo, vigilarles durante el trabajo, servicio en las garitas de vigilancia, patrullar el perímetro del campo, etc. También tenían que estar preparados en todo momento para la búsqueda de personas escapadas" |6|.
En esta misma causa el Dr. Sydnor testificó que no conocía de "ningún caso en que se hubiera castigado a un guardia por disparar sin justificación, pero que un guardia podría ser sancionado por no disparar cuando, a ojos de los nacionalsocialistas, la situación lo requería. Esta afirmación estaba sustentada en pruebas documentales consistentes en la traducción al inglés de instrucciones emitidas para los guardias de las SS que fueron presentadas como pruebas ante el Tribunal.
El mismo Tribunal de Distrito afirmó que "[P]or definición, los Totenkopf ayudaron a la persecución de judíos y de otros considerados racialmente inferiores o 'defectuosos'. Los guardias de los campos de concentración llevaban todos fusiles y tenían estrictas órdenes de usarlos" |7|.
Y también:
Al final de su testimonio, el Dr. Sydnor se refirió a la evolución de los campos de concentración hacia una "cultura cerrada de asesinato"... La documentación admitida como prueba no deja lugar a dudas de que los campos eran, considerados minuciosamente, una empresa de asesinar de patrocinio estatal meticulosamente organizada. El reglamento puesto en marcha por el mismo Heinrich Himmler, y que sus principales acólitos Theodor Eicke y Oswald Pohl adornaron, ordenaba un sistema, favorecía la brutalidad y sancionaba la piedad entre los guardias Totenkopf... Ese mismo reglamento dejaba claro que ningún guardia podía permanecer mucho tiempo en la periferia de esta cultura cerrada. Según la práctica de las Waffen SS, a los guardias Totenkopf se les asignaban nuevas tareas cada día, y ninguno de ellos puede sostener convincentemente que pasó la guerra meramente mirando de costado. Por tanto, la fuerte presunción a extraer de esta incontrovertible documentación histórica es que los guardias eran, como mínimo, cómplices de esta cultura cerrada de asesinato incluso aunque no haya pruebas contundentes de que un homicidio concreto haya sido cometido a menos de un guardia específico |8|.
Historia Procesal.
La historia procesal de Theodor Szehinskyj en relación con su admisión en los Estados Unidos y sus ulteriores naturalización y desnaturalización, se resume como sigue:
En 1950, Theodor Szehinskyj ... entró en los Estados Unidos, junto a su mujer y su hija, gracias a un visado de inmigración que le fue otorgado en virtud de la Ley sobre Personas Desplazadas de 1948 ("DPA"), Pub. L. No. 80-774, 62 Stat. 1009, en su versión enmendada de 16 de junio de 1950, Pub. L. No. 81-555, 64 Stat. 219. Ocho años después, el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Delaware [Delaware County Court of Common Pleas] accedió a su solicitud de naturalización y devino ciudadano de los Estados Unidos el 13 de marzo de 1958.
En 1999, el Gobierno interpuso una acción al amparo de la Sección 340(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 ("INA"), 8 U.S.C. S 1451(a), solicitando la revocación de la ciudadanía de Szehinskyj sobre la base de que participó en la persecución del Gobierno nacionalsocialista de Alemania contra individuos por motivos de raza, religión y origen nacional en el periodo en que sirvió como guarda armado de campo de concentración nacionalsocialista durante la Segunda Guerra Mundial. El Tribunal de Distrito, tras un juicio de cinco días, concluyó en sus extensos fundamentos de hecho y de derecho que Szehinskyj sirvió como guardia de campo de concentración de la División Totenkopf de las Waffen SS que 'participó en persecución'. Por tanto, no tenía derecho al visado de inmigración que recibió al amparo de la DPA y, en consecuencia, no fue admitido legalmente ni susceptible de naturalización en virtud del 8 U.S.C. S 1427(a)(1). Su ciudadanía fue revocada. |9|
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito ratificó por unanimidad el 7 de enero de 2002 la decisión del Tribunal de Distrito:
Entramos ahora en la cuestión central, y es si las pruebas existentes avalan la conclusión del Tribunal de Distrito en el sentido de que Szehinskyj fue guardia armado de campo de concentración que "participó en la persecución de personas por motivos raciales, religiosos o de origen nacional..."
Tras el detenido examen del expediente judicial, no hallamos razón para considerar que el Tribunal de Distrito cometió un error al determinar que Szehinskyj sirvió como guardia de las SS Totenkopf. La destacada consistencia de la información contenida en los seis documentos nazis del periodo de la guerra obtenidos en archivos rusos, alemanes y ucranianos - informes de campos de concentración sobre Cambios de Destino, Listados de Tropa y Órdenes de Traslado - corrobora de manera incontrovertible las conclusiones del Tribunal de Distrito. Cada uno de esos documentos, no sólo identifica a Szehinskyj por su apellido, sino que también contienen su fecha y lugar de nacimiento, religión, nombre y apellido de soltera de su madre, de manera que es extremadamente improbable que los documentos se refiera a otro Theodor Szehinskyj.
Está claro que la participación personal en atrocidades no es requisito para poder afirmar que una persona participó en persecución; el hecho de ser un guardia armado de campo de concentración es suficiente...
El Tribunal de Distrito concluyó que dado lo "horrendo" del reglamento y las prácticas de los campos, era "improbable" que Szehinskyj nunca hubiera causado daño físico a ningún interno. Szehinskyj , 104 F. Supp. 2d at 499. Ésta es la única conclusión razonable que puede extraerse del expediente. Incluso aunque no hubiera causado ese daño, continuó el Tribunal, los guardias de los campos de concentración portaban rifles y tenían órdenes estrictas de usarlos, y Szehinskyj era un guardia armado Totenkopf de campo de concentración. "Por definición - y, añadimos, ante "las pruebas claras, inequívocas y convincentes" - los Totenkopf participaron en la persecución de judíos y otros considerados racialmente inferiores o 'defectuosos' - éste era el preciso papel de Szehinskyj en los campos". Id. Szehinskyj no era, por tanto, susceptible de obtener visado bajo la DPA y no pudo haber sido legítimamente naturalizado en 1958. Las pruebas avalan claramente esta conclusión". |10|
Una vez agotada la posibilidad de recursos por parte de Szehinskyj, el Gobierno de los Estados Unidos inició el procedimiento de expulsión (removal proccedings) del mismo al amparo de la enmienda Holtzman, que prevé la expulsión de todo extranjero "que, en el periodo comprendido entre el 23 de marzo de 1933 y el 8 de mayo de 1945, bajo la dirección de, o en asociación con [el Gobierno nacionalsocialista de Alemania y sus aliados], ordenara, incitara, auxiliara o, de cualquier otra forma participara en la persecución de cualquier persona por motivos raciales, religiosos, de origen nacional, u opinión política". (8 U.S.C. § 1182(a)(3)(E))
En ese procedimiento el Juez de Inmigración (United States Inmigration Court, Philadelphia, Pennsylvania), mediante decisión de 15 de abril de 2003, falló a favor del Gobierno y de este modo Szehinskyj no pudo obtener la paralización del procedimiento de expulsión ni su anulación. De este modo, el Juez de Inmigración concluyó que Szehinskyj era susceptible de expulsión, decisión que sería después confirmada por el Board of Immigration Appeals ("BIA") en agosto de 2004, y ordenó su expulsión a Ucrania, y alternativamente a Polonia, o alternativamente a Alemania.
El Juez de Inmigración Judge Honeyman, parafraseando al Tribunal de Distrito, afirmó que "el horror de los campos no puede ser subestimado: eran lugares de persecución total y devastadora", en donde la mayoría de los internos eran confinados "por motivos de etnia o religión, como personas consideradas 'untermenschen' o 'subhumanos'". Concluyó que dado que los guardias del Batallón de la Calavera de las SS "desempeñaron un papel esencial en el mantenimiento del terror en los campos de concentración nacionalsocialistas", y dado que el principal deber de los guardias era impedir que los prisioneros se escaparan de los campos de concentración, "habitualmente disparándoles", Szehinskyj participó en persecución a través de su servicio en cuanto guardia.
Tras la ratificación que el BIA efectuó de la decisión del Juez de Inmigración, Szehinskyj presentó un recurso de revisión que le fue igualmente denegado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito mediante fallo de 13 de diciembre de 2005.
La participación de Szehinskyj en persecución con fines de exterminio y en otros actos que son crímenes contra la humanidad, incluidos asesinato, exterminio, esclavitud, deportación, tortura y otros actos inhumanos, concretamente en persecución de nacionales españoles internados en el campo de Sachsenhausen, queda probada por su pertenencia a las Totenkopf SS, y su prestación de servicios en cuanto guardia armado en ese campo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO.- Remitimos al respecto a los Fundamentos de Derecho Primero y Segundo de los contenidos en el escrito de solicitud de procesamiento presentado por esta parte en fecha de 20 de mayo de 2009 (pp. 96 a 121), y que desarrollan:
- La subsunción de los hechos en el tipo penal de crímenes contra la humanidad tal cual se ha configurado desde la aprobación del Estatuto de Nuremberg y su vigencia en el momento de la comisión de estos hechos. También se fundamenta la obligación erga omnes que tienen todos los Estados de la comunidad internacional de aplicar los principios emanados de Nuremberg, que han pasado a ser Derecho Internacional de obligado cumplimiento.
- El carácter de organización criminal de las SS y la determinación de la responsabilidad penal individual por pertenencia a las mismas.
SEGUNDO.- Theodor Szehinskyj, en cuanto guardia armado de campo de concentración perteneciente a las SS Totenkopf, participó en uno de los actos enmarcados en el tipo penal de crímenes contra la humanidad, que es el delito de persecución con fines de exterminio, además de en toda una serie de actos que, al ser cometidos en el campo de Sachsenhausen sistemáticamente y a gran escala, constituyen crímenes contra la humanidad y que incluyen, como ha sido probado ante otros tribunales, asesinatos, exterminio, esclavitud, deportación, tortura y otros actos inhumanos.
En lo que se refiere a la configuración de este tipo penal en derecho internacional y los requisitos del mismo, remitimos a la Sección II.5 del escrito de querella (pp.197 a 239) y los Fundamentos de Derecho Cuarto y Quinto de los contenidos en el escrito de solicitud de procesamiento (pp. 127 a 135).
TERCERO.- El servicio en cuanto guardia armado de las SS en lugares donde se perpetraron crímenes contra la humanidad, en este caso concreto en el campo de concentración de Sachsenhausen, además de Gross-Rosen y el campo de Varsovia, hace responsable a Theodor Szehinskyj de tales crímenes.
Del procedimiento de desnaturalización ya sustanciado en los Estados Unidos resulta que Theodor Szehinskyj, perteneciente a las SSTotenkopf, prestó servicio como guardia armado en lugares destinados a la persecución de personas por motivos políticos y raciales, entre otros.
El campo de concentración de Sachsenhausen fue un lugar de persecución.
En enero de 1981, la Corte Suprema de los Estados Unidos sentó precedente para todos los procesos de desnaturalización de este tipo, es decir, en lo referido a la revocación de la nacionalidad de los criminales de guerra nazis que habían entrado en los Estados Unidos en calidad de "personas desplazadas". En un fallo histórico en el caso Fedorenko, la Corte Suprema confirmó que el tipo de servicio que una persona prestó a los nazis puede, en sí mismo, ser determinante de la participación del individuo en cuestión en el delito de persecución, y puede determinar por tanto el que esa persona sea apta o no para la obtención de un visado al amparo de la Ley sobre Personas Desplazadas, incluso sin mediar prueba de perpetración directa en las atrocidades.
Fedorenko, al igual que Theodor Szehinskyj, prestó servicio como guardia armado en un campo nacionalsocialista de concentración, concretamente en el de Treblinka, en Polonia. En su histórico fallo, la Corte Suprema dispuso que la ciudadanía de Fedorenko debía ser revocada porque había sido obtenida ilegalmente.
En este caso en donde la Corte Suprema ha determinado lo que constituye participación en persecución al amparo de la Ley sobre Personas Desplazadas, concluyendo que un guardia armado que ha prestado servicio en un campo de concentración ha ayudado en la persecución de civiles en los términos de la ley mencionada. " El servicio de un individuo en cuanto guardia armado en un campo de concentración - sea éste voluntario o involuntario- lo convierte en no apto para la obtención de un visado." |11| "La solución al problema... estriba... en si una conducta concreta puede ser considerada como participación en persecución de civiles. Así, un individuo que no hizo más que cortar el pelo de las prisioneras antes de que éstas fueran ejecutadas, no puede considerarse que ha ayudado en la persecución de civiles. Por otra parte, no hay lugar a dudas de que un guardia a quien le ha sido proporcionado uniforme y que va armado con rifle y pistola, a quien se le paga un estipendio y a quien se le permite regularmente abandonar el campo de concentración para visitar la localidad cercana, y que admite disparar a los prisioneros que huyan bajo órdenes del comandante del campo, entra en la categoría de personas que contempla la ley como que ayudaron en la persecución de civiles." |12| Por tanto, concluye la Corte Suprema que un guardia armado que ha prestado servicio en un campo de concentración ha ayudado en la persecución de civiles.
Como ha expresado Eli Rosenbaum, director de la Oficina de Investigaciones Especiales - OSI, esta forma de hacer frente al problema surge de la comprensión del hecho de que la perpetración de crímenes de guerra y de crímenes contra la humanidad a la escala masiva llevada a cabo por la Alemania nazi y sus aliados, requirió de la participación coordinada de un gran número de personas, cada una de las cuales desempeñaba una función necesaria en esa empresa, independientemente de si esa función conllevaba un contacto directo con las víctimas.
"Tras Fedorenko, varios tribunales federales han sostenido que un amplio espectro de conductas contituyen 'participación en persecución" al amparo de la DPA. Ver, por ejemplo, United States v. Sokolov, 814 F.2d 864, 874 (2d Cir. 1987) (la publicación de artículos anti semitas en un periódico en la Rusia ocupada por los nazis constituye "participación en persecución"); United States v. Reimer, No. 92-Civ-4638, 2002 WL 32101927 p. 9 (S.D.N.Y. Sept. 3, 2002) (un individuo que suministró apoyo logístico a los guardias que liquidaron el gueto ayudó en la persecución bajo el DPA, en su versión enmendada), aff'd 356 F.3d 456 (2d Cir. 2004); United States v. Dercacz, 530 F. Supp. 1348, 1351 (E.D.N.Y. 1982) (miembro de la policía local que arrestó a personas judías por no llevar brazaletes que las identificaran como tales, ayudó en persecución); United States v. Osidach, 513 F. Supp. 51, 97-99 (E.D. Pa. 1981) (miembro de la policía local ayudó en persecución al servir como intérprete y patrullero uniformado).
Bajo la DPA, ... basta con probar que los nacionalsocialistas persiguieron por motivos de raza, religión, u origen nacional. Ver, por ejemplo, Reimer, 2002 WL 32101927, p 8. Además, no es necesario demostrar el carácter voluntario de la conducta persecutoria del individuo para que la misma constituya participación en persecución. Fedorenko, 449 U.S. at 512." |13|
El Séptimo Circuito ha rechazado explícitamente el argumento de que se requiere prueba de participación personal en las atrocidades. En este sentido: Kairys v. INS, 981 F.2d. 942-43 (7th Cir. 1992); Kulle v. INS, 825 F.2d 1192 (7th Cir. 1987); Schellong v. INS, 805 F.2d 661 (7th Cir. 1986), así como United States v. Schmidt, 923 F.2d 1258-59 (7th Cir. 1991).
En ese último caso, la Corte ratificó la decisión del Tribunal de Distrito por la que éste procedió a la revocación de la ciudadanía y la cancelación del correspondiente certificado de naturalización referidos a Michael Schmidt, alemán étnico originario de Rumanía y que sirvió como guardia armado en el campo de concentración de Sachsenhausen. La Corte es muy clara en cuanto a la no necesidad de prueba de participación directa en la comisión de atrocidades:
"Schmidt mantiene también que él, personalmente, no cometió atrocidades contra los prisioneros de Sachsenhausen. Sostiene que dado que a los guardias armados no les estaba permitido entrar en el campo, no tenía conocimiento de la persecución que se desarrollaba dentro de los muros de Sachsenhausen. Sin embargo, el que Schmidt haya participado personalmente o no en actos de violencia, no afecta a nuestra conclusión de que participó en persecución... |14|
En Schellong v. INS, 805 F.2d 655 (7th Cir. 1986), cert. denied, 481 U.S. 1004, 107 S.Ct. 1624, 95 L.Ed.2d 199 (1987) señalamos que 'los campos de concentración nazis eran lugares de persecución; aquellos individuos que, armados con fusiles, mantenían a los prisioneros cautivos y les empujaban al trabajo forzado bajo amenaza de muerte o pena capital, no pueden negar que ayudaron a los nazis en su programa de opresión racional, política y religiosa'. Ibid. p. 661. Al examinarse en su contexto, las actividades de un guardia armado de campo de concentración han de ser consideradas como una contribución al esfuerzo colectivo de los nazis en la persecución de civiles inocentes...
El servicio en cuanto guardia armado ... aseguraba la destrucción sistemática de los prisioneros de los campos de concentración.
De este modo, incluso si Schmidt no participó personalmente en los brutales actos cometidos en Sachsenhausen, su servicio armado y uniformado es suficiente en sí mismo para concluir que participó en persecución." |15|
Asimismo, en United States v. Koreh, 59 F.3d 431, 442 (3d Cir. 1995), la Corte declaró que "no es necesario que se dé la participación personal del acusado en la comisión de atrocidades físicas", y que el servicio prestado para los nacionalsocialistas no tiene que ser necesariamente un servicio armado para que constituya participación en persecución. Ibid. p. 431. El arma de Korech, en cuanto editor antisemita, eran su propio periódico (Szekely Nep, un diario privado del Norte de Transilvania).
En United States v. Stelmokas, 100 F.3d 302, 314 (3d Cir. 1996), cert. denied, U.S. , 117 S. Ct. 1847 (1997), la Corte mantuvo que "si bien no existe testimonio ocular que identifique [al acusado] como una persona que cometió atrocidades o que, de cualquier otra forma, persiguió a población civil, la única inferencia razonable que se desprende del sumario es que eso es exactamente lo que hacía".
Precisamente la naturaleza del servicio prestado en cuanto guardia de campo de concentración fue también analizada por el Tribunal en el caso de la desnaturalización de Theodor Szehinskyj, conluyendo, como se ha expresado, que "los guardias del Batallón de la Calavera de las Waffen SS desempeñaron un papel esencial en el mantenimiento del terror en los campos. El Dr. Sydnor testificó sencillamente que los campos no habrían podido funcionar sin ellos. Los guardias, que estaban uniformados, armados, pagados y a quienes se les concedían permisos, tenían instrucciones de disparar a cualquier prisionero que intentara escapar. Sometían a los internos a castigos físicos tanto oficiales como no oficiales, así como abuso verbal y persecución..." |16|
El mismo Tribunal de Distrito afirmó que "[P]or definición, los Totenkopf ayudaron a la persecución de judíos y de otros considerados racialmente inferiores o 'defectuosos'. Los guardias de los campos de concentración llevaban todos fusiles y tenían estrictas órdenes de usarlos". |17|
Y también:
Al final de su testimonio, el Dr. Sydnor se refirió a la evolución de los campos de concentración hacia una "cultura cerrada de asesinato"... Según la práctica de las Waffen SS, a los guardias Totenkopf se les asignaban nuevas tareas cada día, y ninguno de ellos puede sostener convincentemente que pasó la guerra meramente mirando de costado. Por tanto, la fuerte presunción a extraer de esta incontrovertible documentación histórica es que los guardias eran, como mínimo, cómplices de esta cultura cerrada de asesinato incluso aunque no haya pruebas contundentes de que un homicidio concreto haya sido cometido a menos de un guardia específico |18|.
El 3er. Circuito ratificó unánimemente la decisión del Tribunal de Distrito y declaró que "[e]stá claro que la participación personal en atrocidades no se requiere en el caso de alguien que ha ayudado en persecución - el hecho de ser guardia armado de campo de concentración es suficiente" |19|.
En su decisión de 1 de junio de 2004 ratificando por unanimidad la orden de deportación de Michael Negele, el Octavo Circuito falló que al "al impedir escapar a los prisioneros mediante su presencia en calidad de guardia armado del Batallón de la Calavera de las SS, Negele estuvo activa y personalmente involucrado en [el delito de] persecución" |20|.
También como se ha indicado, en 2006 el Séptimo Circuito, en United States v. Kumpf (7th Circuit, No. 05-2972, Feb. 23, 2006), retomó para hacer propio lo que el Octavo Circuito había declarado en 2005 en el caso U.S v. Friedrich (guardia armado en los campos de ocncentración de Gross-Rosen, Dyhenfurth y Flossenburg), y determinó que el acusado había ayudado personalmente en persecución, incluso aunque no hubiera prueba de que algún prisionero hubiera intentado escapar bajo su vigilancia, ya que su presencia personal disuadía los intentos de fuga y mantenía el orden entre los prisioneros.
Por tanto, los casos que ha habido sobre campos de concentración en los Estados Unidos en el marco de los procedimientos de desnaturalización, se han basado tradicionalmente en el precedente establecido por el caso Fedorenko, en que el Tribunal Supremo reconoció que todos los guardias armados de los campos de concentración nacionalsocialistas eran, per se, participantes en la persecución planificada y ejecutada por el régimen nacionalsocialista.
Al impedir a los prisioneros que éstos pudieran escapar al inhumano y letal internamiento en campos de concentración, los Totenkopf garantizaban que aquéllos siguieran sometidos al programa nazi de persecución y exterminio.
Por otra parte, y también en lo referido a este tipo de casos, aún si se trata de procedimientos de desnaturalización, las cortes han sido claras en que "sobre el Gobierno recae la pesada carga de la prueba en un procedimiento de desnaturalización y las pruebas que justifiquen la revocación de la ciudadanía han de ser claras, inequívocas y convincentes, y no deben dejar lugar a dudas.
El Tribunal Supremo afirmó en Fedorenko que el Gobierno ha de responder a una 'pesada carga' para poder establecer las condiciones necesarias para la desnaturalización |21|.
Tal y como afirmaba la entonces Oficina de Investigaciones Especiales, "[L]a carga que pesa sobre el Gobierno en el sentido de que las pruebas han de ser claras, inequívocas y convincentes, no deja la cuestión a expensas de la duda, sino que [la carga] es sustancialmente idéntica a la regida por el parámetro de 'más allá de toda duda razonable' que se le impone al Gobierno en las causas penales. Klapprott v. United States, 335 U.S. 601, 612 (1949)." |22|
CUARTO.- Los hechos descritos, sin perjuicio de ulterior tipificación, son constitutivos del delito de persecución (por motivos políticos y raciales), con fines de exterminio, en cuanto crimen contra la humanidad. Dado el carácter sistemático y a gran escala con que se perpetraron tales hechos delictivos, constituyen éstos crímenes contra la humanidad.
Los hechos descritos constituyen también crímenes de guerra.
Este tipo de crimen contra la humanidad se reconoce como tal en el artículo 6(c) del Estatuto de Nuremberg; en el artículo II (1)(c) de la Ley 10 del Consejo de Control Aliado; en el Principio VI de los Principios de Nuremberg; en el artículo 2(11) del proyecto de Código de Delitos de 1954, en el artículo 5(h) del Estatuto del TPIY y en el artículo 3(h) del Estatuto del TPIR; en el artículo 18 (e) del proyecto de Código de Crímenes de 1996 y, por último, en el artículo 7(h) del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Observando que el término "persecución" ha adquirido un sentido universalmente aceptado, el profesor experto en derecho penal internacional M. Cherif Bassiouni propone la siguiente definición:
"La Política o Acción del estado conducente a someter a un individuo a hostigamiento, tormento, opresión, o medidas discriminatorias diseñadas para o con la probabilidad de, producir sufrimiento físico o mental, o daño económico, por motivo de las creencias, opiniones o pertenencia de la víctima a un determinado grupo identificable (religioso, social, étnico, lingüístico, etc.), o simplemente porque el perpetrador buscara singularizar una determinada categoría de víctimas por motivos peculiares del perpetrador" |23|.
El TPIY, en su sentencia de 27 de septiembre de 2006 en el caso Prosecutor v. Momilo Krajišnik, aborda los elementos del acto de persecución en cuanto crimen contra la humanidad:
Dice esa sentencia al respecto:
5.4 Persecución en cuanto crimen contra la humanidad
5.4.1 Derecho aplicable
Elementos comunes de la persecución en cuanto crimen contra la humanidad
733. El acta de acusación culpa al acusado, a tenor del artículo 5(h) del Estatuto |24|
, de persecución en cuanto crimen contra la humanidad cometida contra musulmanes bosnios y croatas bosnios en los municipios objeto del acta de acusación...
734. El crimen de persecución consiste en una acción u omisión que:
a) discrimina de hecho y niega un derecho humano fundamental afianzado en derecho internacional; y
b) se lleva a cabo con la intencionalidad de discriminar por alguno de los motivos enumerados, a saber, políticos, raciales o religiosos.
735. Los actos enumerados en los restantes sub-apartados del artículo 5 del Estatuto o previstos en otras partes del mismo, así como los actos a los que el Estatuto no hace mención explícita, pueden ser calificados como actos subyacentes de persecución. |25| No es necesario que el acto subyacente, en sí mismo, constituya un crimen bajo el derecho internacional. En la práctica, no toda negación de un derecho humano fundamental reviste la gravedad suficiente para constituir un crimen contra la humanidad. El acto subyacente cometido por motivos discriminatorios, considerado aisladamente o en conjunción con otros actos, debe tener la misma gravedad que otros crímenes enumerados en el artículo 5 del Estatuto. |26|
El servicio en cuanto guardia armado de las SS en lugares donde se perpetraron crímenes contra la humanidad, en este caso concreto en el campo de concentración de Sachsenhausen , hace responsable a Theodor Szehinskyj de actos de persecución con fines de exterminio y otros actos que son crímenes contra la humanidad, incluidos asesinato, exterminio, deportación, esclavitud, tortura y otros actos inhumanos.
En ese campo hubo víctimas españolas, tal cual está acreditado en autos, las cuales fueron sometidas a persecución sistemática con fines de exterminio.
Por su parte, este Juzgado, en sus respectivos Autos de procesamiento de 17 de julio de 2008 y 7 de enero de 2011, considera que los hechos relatados expuestos de los SS Totenkopf concernidos (por una parte Johann Leprich, Anton Tittjung y Josias Kumpf, y, por otra, John Demjanjuk), revisten, pendientes de ulterior calificación, el carácter de crímenes contra la humanidad, sujetos a responsabilidad penal conforme al derecho penal internacional y la legislación interna española.
De conformidad con todo lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito junto con su copia se sirva admitirlos, y:
1) Tenga por ampliada la querella inicial y por imputado-querellado en las presentes actuaciones a THEODOR SZEHINSKYJ, para a continuación acordar la PRISIÓN PROVISIONAL INCONDICIONAL del mismo por violación de las leyes y usos de la guerra en vigor en la fecha de los hechos y por los delitos de asesinato, exterminio por motivos políticos, persecución por motivos políticos, esclavitud, trabajos forzados, deportación, detención ilegal, tortura y por actos inhumanos cometidos contra nacionales españoles, así como contra nacionales de otros países, en su carácter de población civil y en cuanto prisioneros de guerra, delitos todos ellos con origen en actos que por su carácter sistemático y a gran escala constituyen crímenes contra la humanidad.
2) Acuerde librar la correspondiente orden de busca y captura internacional en su contra, con vistas a conseguir su entrega a las autoridades españolas.,
Es justicia que pido en Madrid, a los diez días del mes de noviembre de dos mil once.
Notas:
1. United States v. Szehinskyj, 104 F. Supp. 2d 480 (E.D.P.A. 2000) [Volver]
2. Se trata de informes que recogen la relación de datos personales de los guardias destacados en un determinado campo de concentración, a modo de inventario, y que se solían preparar mensualmente. Los mismos reflejaban el listado de todos los guardias que eran transferidos hacia, o desde, ese campo en un mes concreto. [Volver]
3. Los listados de tropa eran formularios impresos estándar que contenían información biográfica sobre cada guardia Totenkopf, como por ejemplo, nombre, fecha y lugar de nacimiento, religión, estado marital, nombre y lugar de residencia de la madre, profesión, y fecha de entrada en las SS. Eran usados por los administradores de los campos para hacer el seguimiento de su personal. [Volver]
4. Szehinskyj, 104 F. Supp. 2d, pp. 481-483 [Volver]
5. Ibid., pp. 493-494 [Volver]
6. Ibid., pp. 485-487 [Volver]
9. United States v. Szehinskyj, 277 F.3d 331 (3d Cir. 2002) [Volver]
10. United States v. Szehinskyj, 277 F.3d 334 y ss. (3d Cir. 2002). [Volver]
11. Fedorenko v. United States, 449 US. 512 (1981). [Volver]
12. 449 U.S. at 512 n.34 [Volver]
13. Adam S. Fels, OSI's Prosecution of World War II Nazi Persecutor Cases, United States Attorneys ' Bulletin, Enero 2006, Volumen 54, Núm. 1, p. 11 [Volver]
14. "Destacamos que aunque el conocimiento concreto que Schmidt tenía de los sucesos que ocurrían dentro de los muros de Sachsenhausen no afecta a la conclusión de que participó en la persecución de los internos, su afirmación de que desconocía esta persecución se ve desmentida por el hecho de que estaba a cargo de la vigilancia de prisioneros de un campo de concentración que portaban parches de colores que indicaban su condición racial, étnica, social o política. Además, el trabajo principal de Schmidt consistía en escoltar a los prisioneros hacia y desde los lugares de trabajo. Algunos colapsaban en el trabajo, y muchos morían después por el efecto combinado del hambre y el agotamiento". [Nota 8 en United States v. Schmidt, 923 F.2d 1258 (7th Cir. 1991)] [Volver]
15. United States v. Schmidt, 923 F.2d 1258-59 (7th Cir. 1991) [Volver]
16. Szehinskyj, 104 F. Supp. 2d, 485-487 [Volver]
19. Szehinskyj, 277 F.3d p. 339. [Volver]
20. Negele v. Ashcroft, 368 F.3d - 981 p. 983 (8th Cir. 2004). [Volver]
21. Fedorenko v. United States, 449 U.S. 490, 505 (1981). [Volver]
22. OSI's Prosecution of World War II Nazi Persecutor Cases, United States Attorneys ' Bulletin, p. 10. [Volver]
23. Bassiouni, Cherif, Crimes Against Humanity in International Criminal Law, p. 317 (1992) [Volver]
24. Recordemos que el artículo 5 del Estatuto del TPIY dispone:
"El Tribunal Internacional estará facultado para enjuiciar a las personas responsables de los siguientes crímenes cuando hayan sido cometidos en el marco de un conflicto armado, de carácter internacional o interno, y dirigidos contra cualquier población civil:
a) Homicidio intencional;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación;
e) Encarcelamiento;
f) Tortura;
g) Violación;
h) Persecución por motivos políticos, raciales o religiosos;
i) Otros actos inhumanos."Ver: Estatuto del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia, adoptado por el C.S. Res. 827, U.N. SCOR, 48ş Período de Sesiones, 3217Ş sesión, p. 6, U.N. Doc. S/RES/827 (1993), 32 I.L.M. 1203 (1993). [Volver]
25. Tadi Trial Judgement, párrs. 700, 702-3; Kupreški et al. Trial Judgement, párrs. 605, 614. Citado en: Prosecutor v. Momilo Krajišnik, párrs. 733-735 [Volver]
 | This document has been published on 18Mar14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |