| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
21mar13
Dos jueces se pelean por el caso Bárcenas, carente de su prueba clave
La declaración del director del diario El País ha confirmado las sospechas de los investigadores. No existen, o por lo menos se desconoce dónde están, los originales de los documentos supuestamente redactados por el extesorero del PP, Luis Bárcenas, que han levantado las sospechas de una supuesta financiación ilegal de la formación política.
El director del diario confirmó ayer al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que no tiene los originales y que nunca los ha visto. Esto implica que la prueba sobre la que se sustenta la investigación a día de hoy no existe. Fuentes de la investigación explican que los peritos caligráficos designados por la Policía no podrán determinar que esas fotocopias se acogen a la realidad porque no se puede certificar que no han sido manipuladas.
La única opción que queda ahora es que los testigos o imputados demuestren que efectivamente han existido pagos no oficiales por parte de empresarios al PP, dinero que habría podido ser utilizado para pagar sobresueldos a dirigentes populares.
El autor de los documentos que reflejan esas entradas y salidas de dinero entre 1990 y 2009, Luis Bárcenas, mantiene que él no es la persona que ha escrito esos papeles y sostiene de manera tajante que no ha desviado dinero del PP a sus cuentas suizas porque todas las donaciones de empresarios son legales y están reflejadas en el Tribunal de Cuentas.
Ante este escenario, hay dos jueces del mismo órgano judicial que se han empeñado en no soltar el caso a favor del otro. Por tanto, hay una duplicidad de actuaciones que, aunque esté contemplada por ley, no deja de ser inusual. Ni Pablo Ruz ni Javier Gómez Bermúdez están dispuestos a soltar el caso a pesar de que no exista esa prueba, clave fundamental para el desarrollo de la causa. Su persistencia ha generado que ambos hayan citado a Bárcenas para el mismo día para escuchar lo que tenga que decir uno después de otro.
La intención de ambos es seguir con su instrucción hasta que uno tire la toalla y se inhiba en favor del otro. Mientras tanto, hay personas y organismos afectados que deben atender a los requerimientos por duplicado, como empresarios, el propio Partido Popular o la Agencia Tributaria.
Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción defiende que la instrucción se quede en Ruz porque existe una preocupación interna por el desarrollo de la causa si se queda en el juzgado de Gómez Bermúdez. El Ministerio Público está tardando en reaccionar y recurrir ante la Sala de lo Penal, mientras que su papel está siendo cuestionado tanto por Gómez Bermúdez como por las acusaciones que aprecian una falta de imparcialidad.
El siguiente capítulo de esta trama judicial se empezará a escribir este viernes con una Audiencia Nacional en el foco de la actualidad.
[Fuente: Por C. Guindal, El Confidencial, Madrid, 21mar13]
 | This document has been published on 22Mar13 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |