| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
12jun13
Cuatro jueces de la Audiencia critican al Rey por gozar de mayor protección al honor
Fernando Grande-Marlaska, presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y otros tres magistrados de ese órgano judicial han lanzado hoy una crítica inusualmente dura contra el Rey, al que acusan de gozar de una protección del derecho al honor mayor que el resto de ciudadanos. "Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control", aseguran los cuatro jueces en un voto particular contra la sentencia que confirma la condena, dictada el pasado mes de marzo, al coronel del Ejército Amadeo Martínez Inglés, que llamó "putero, borracho y cabrón" a don Juan Carlos.
El militar retirado fue condenado al pago de una multa de 6.480 euros por un delito de injurias graves a la Corona, cometido al publicar un artículo en el que calificaba de "despreciable" a la familia real y profería insultos de grueso calibre contra el jefe del Estado.
Grande-Marlaska y los magistrados José Ricardo de Prada, Ramón Sáez Valcárcel y Guillermo Ruiz Polanco consideran que "la política en democracia significa un cuestionamiento permanente de la legitimidad de ejercicio de los poderes instituidos", y añaden que la posición dominante que ocupa la Corona en la arquitectura institucional del Estado "requiere de las autoridades que demuestren contención en el uso de la vía penal".
Los magistrados de la Sala de lo Penal sostienen que Martínez Inglés "no llamó al Rey borracho ni putero", sino que dirigió esos insultos contra la dinastía de los Borbón. "En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación". Los otros ocho magistrados que integran la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional sí han confirmado la condena impuesta al militar retirado, que el 12 de diciembre de 2011 publicó un artículo en el diario digital Canarias Semanal con este título: "¿Por qué te callas ahora?".
"Descerebrados, ninfómanas, vagos..."
Martínez Inglés afirmaba en ese artículo que el Rey es "el último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que, a lo largo de los siglos, han conformado la foránea estirpe real borbónica". El ex coronel añadía que el monarca cree "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno", cuando en realidad su origen está en "la pérfida bocamanga del genocida Francisco Franco".
El voto discrepante de los cuatro magistrados recuerda que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo impuso a España el pago de una indemnización de 20.000 euros a Arnaldo Otegi. El ex portavoz de la ilegalizada Batasuna había sido condenado en nuestro país por referirse a don Juan Carlos como el "jefe de los torturadores".
Grande-Marlaska y los otros tres magistrados opinan que la condena por vía penal de críticas como las vertidas por Martínez Inglés contra el Rey sólo sirven para "disuadir" del cuestionamiento de la Corona en detrimento del interés público, "que demanda una opinión plural, informada y formada". El resto de miembros de la Sala de lo Penal, sin embargo, consideran que la libertad de expresión del militar retirado no puede justificar "un pretendido derecho al insulto o afectar al "núcleo último" de la dignidad de la persona.
[Fuente: Por José Luis Lobo, El Confidencial, Madrid, 12jun13]
 | This document has been published on 13Jun13 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |