| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
22mar13
El BdE detectó decenas de irregularidades en Caja Madrid pero no hizo nada
Los inspectores del Banco de España detectaron graves anomalías en la gestión de Caja Madrid durante los años previos a su integración en BFA-Bankia, pero los responsables del órgano regulador no adoptaron ninguna decisión para tratar de corregirlas, pese al preocupante deterioro de las cuentas de la entidad. Así consta en informes de inspectores del Banco de España que han sido aportados a la causa que instruye el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu sobre el colapso de Bankia.
Estos mismos informes han sido ahora incluidos por Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en una nueva denuncia presentada ante la Fiscalía Anticorrupción para que se investigue la gestión de Caja Madrid durante los últimos años del mandato de Miguel Blesa y de los primeros meses de Rodrigo Rato al frente de la entidad. El partido liderado por Rosa Díez sostiene que, al menos entre 2007 y 2011, el Consejo de Administración y el Comité de Dirección de Caja Madrid maquillaron las cuentas oficiales de la entidad para ofrecer una imagen de solvencia y de buena gestión que terminó provocando un desfase patrimonial en su balance de al menos 13.000 millones de euros que ha tenido que ser cubierto con fondos públicos. Los hechos, según UPyD, son suficientes para imputarle a los dirigentes de Caja Madrid los delitos de administración desleal, falsedad documental, estafa y apropiación indebida. La Fiscalía tendrá ahora que pronunciarse.
Entre otras cuestiones, los informes de los inspectores del Banco de España incluidos en la denuncia, fechados en su mayoría en 2009, subrayan que los gestores maniobraron para tratar de ocultar el incremento exponencial de su morosidad hipotecaria. En concreto, citan seis técnicas improvisadas por la entidad: el aumento progresivo de las cuotas para reducir el importe de los primeros vencimientos; la concesión de periodos de carencia; la entrega de capitales excedentes destinados a sufragar futuras cuotas; la autorización de líneas de crédito mediante tarjetas para el pago de mensualidades; la utilización de avales cruzados; y la admisión de garantías reales que no cubrían el valor del importe prestado.
Concesión incontrolada de créditos
Los inspectores del Banco de España también detectaron que Caja Madrid no respetó los más mínimos requisitos formales para la concesión de créditos, en especial, durante el estudio de la capacidad real de pago de los clientes. "En los expedientes [de los créditos] no figura el importe de las cuotas a las que el acreditado debe hacer frente por deudas mantenidas en otras entidades, ni su justificación documental", indica uno de los evaluadores, subrayando una temeridad que explicaría que la tasa de mora de Caja Madrid llegara a alcanzar en junio de 2009 el 7,6%, el triple que la media del sector.
Un estudio muestral confirmó las sospechas de los inspectores. En el 40% de los préstamos analizados se detectó que las posibilidades de que los clientes devolvieran el crédito eran "muy dudosas". Y en el 50% de los casos, los pagadores estaban dedicando a las cuotas más del 60% de los ingresos familiares. "Muchos de esos préstamos son operaciones mal concedidas en su inicio a clientes sin ingresos regulares o con un ratio de endeudamiento elevados, precios de compra inflados, concesiones de préstamos por encima del valor del bien…", denunciaron las inspecciones del órgano regulador.
Sin embargo, ninguna de estas advertencias explícitas y reiteradas sirvió para que el Banco de España interviniera la entidad o alertara de la situación en la que ésta se encontraba. De hecho, incluso avaló su integración en Bankia, como ha tenido que admitir el propio Miguel Ángel Fernández Ordoñez -máximo responsable del organismo regulador durante el periodo sometido ahora a escrutinio- en su comparecencia como testigo en la causa que instruye el juez Andreu.
Los autores de estas presuntas irregularidades también han defendido su actuación, incluso después de haber abandonado la entidad. Es el caso de Blesa, que ha rechazado haber cometido ningún error durante su etapa como presidente de Caja Madrid.
Remuneraciones desorbitadas
Además de estos errores en la concesión de hipotecas a particularidades, la inspección del Banco de España también halló un gran agujero en el capítulo de préstamos a promotores, por la excesiva vinculación de la entidad con este tipo de créditos y por la gestión de la mora con una política de "huida hacia adelante", que se basó en "aplazamientos masivos, sin garantías adicionales ni planes de negocio convincentes por parte de los deudores".
Las conclusiones de los evaluadores del Banco de España señalan muchas otras lagunas en la administración de Caja Madrid, entre las que destacan el uso instrumental de su tasadora TasaMadrid para inflar su negocio hipotecario y las abultadas pérdidas que registró la caja a través de sus ruinosas participaciones en otras sociedades (SOS-Cuétara, Mecalux, City National Bank of Florida…).
UPyD también ha incorporado a su denuncia la tabla salarial del Comité de Dirección de Caja Madrid entre 2007 y 2011. En ese periodo, los 17 directivos que pasaron por ese órgano se repartieron 71,4 millones de euros. Blesa percibió una remuneración, desde 2007 hasta su salida de la entidad en 2010, de un total de 12,4 millones de euros. El actual jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno Díaz-Caro, ingresó por su parte 1,2 millones de euros entre 2007 y 2010 por su cargo de director de la Fundación Caja Madrid. Otros directivos de la entidad llegaron a ingresaron en los mismos ejercicios más de nueve millones de euros. El año en el que la entidad destinó más dinero a los salarios de su Comité de Dirección fue 2010, en plena crisis financiera, con 18 millones de euros en total dedicados a estas remuneraciones. A esta cantidad hay que sumar, además, los sueldos del resto de miembros del Consejo de Administración, un dato que no ha sido incluido en la denuncia.
[Fuente: Por José María Olmo, El Confidencial, Madrid, 22mar13]
 | This document has been published on 15May13 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |