| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
12may17
Rato puede enfrentarse a 10 años de cárcel al considerarse falsas las cuentas de Bankia
En el cierre de la instrucción del caso Bankia, el juez Fernando Andreu imputa a 34 miembros de la antigua cúpula de Bankia por los delitos de falsedad en las cuentas anuales de 2010 y 2011, y de fraude de inversores por incluir datos falsos en el folleto informativo para la salida a bolsa de la entidad financiera. Estos tipos penales pueden ser castigados con un rango muy amplio de condenas en función de la gravedad que aprecie el tribunal, pero las acusaciones creen que una condena razonable puede ser de 10 años de prisión. Por el contrario, los anteriores responsables del Banco de España se librarán, al no estar probada su participación en los delitos.
Esta cúpula incluye al exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, José Luis Olivas, Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella, el exministro Ángel Acebes, el exconsejero de OHL Javier López Madrid y el empresario Arturo Fernández. Como muchos de ellos ya han sido condenados por las tarjetas 'black', tienen antecedentes penales y tendrían que ingresar en la cárcel si fueran condenados.
El primero de estos delitos, el de falsedad de las cuentas, está penado con entre uno y tres años de prisión según el artículo 290 del Código Penal, y, si hay perjuicio económico, debe imponerse en su mitad superior. Pero, además, como estamos hablando de dos ejercicios con las cuentas falseadas, el delito y la pena impuesta podrían ser dobles, es decir, seis años.
El segundo delito, en el artículo 282 bis del Código, se castiga con penas de entre uno y cuatro años de prisión, pero si "el perjuicio causado fuera de notable gravedad" (y es evidente que lo es en el caso Bankia), la condena puede elevarse hasta los seis años. Es decir, se puede llegar a pedir 12 años en total, por lo que los 10 años citados entran dentro de lo probable.
Pero, además, hay que tener en cuenta que las acusaciones –en especial, la popular que dirige Andrés Herzog– van a recurrir el auto del jueves ante la sala para pedir la imputación de más delitos, como estafa, delito societario, apropiación indebida y administración fraudulenta o desleal. Si la sala les da la razón, cosa que hizo cuando pidió la imputación del exgobernador del Baco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez y su cúpula, las penas que se podrían imponer serían mucho mayores.
MAFO se va 'de rositas'
Precisamente, el sobreseimiento y archivo de las actuaciones contra el supervisor "al no estar suficientemente justificada la perpetración de delito alguno", según Andreu, es lo que mas ha sorprendido del cierre de la instrucción. El magistrado asume las tesis de los peritos, los inspectores del BdE Víctor Sánchez Noguera y Antonio Busquets, respecto a la falsedad de la contabilidad de la entidad y respecto a la incorrección y falta de fundamento de los numerosos contrainformes presentados por las defensas y por el propio supervisor. En cambio, no les hace caso respecto a sus duras acusaciones contra el Banco de España.
Los expertos concluyen que el BdE era consciente de todo el maquillaje de las cuentas –como evidencian los famosos correos del inspector Casaus en 2011– y, pese a ello, prefirió mirar para otro lado y permitir la salida a bolsa con información falsa. Andreu explica que "este proceso no tiene por objeto enjuiciar los criterios adoptados por los responsables de la política económico-financiera del Gobierno de la época, ni determinar si la decisión de optar por la salida a bolsa de Bankia fue acertada o desacertada, ni tampoco el hecho de que el organismo regulador autorizara dicho plan, de forma acertada o errónea". Y añade que el Banco de España no interviene en la ficción de apariencia de solvencia que se crea con estas cuentas.
Deloitte se libra, pero el auditor no
Otro tanto ocurre con Deloitte, quien se libra también por ser una sociedad profesional en la que los socios actúan con absoluta autonomía, por lo que únicamente imputa al auditor de Bankia, Francisco Celma. A la firma la declara responsable civil, pero dado que también lo son Bankia y su matriz BFA, y que ya se han devuelto los 1.800 millones del tramo minorista en gran parte con dinero público, lo más probable es que no tenga que poner un euro. No obstante, los recursos ante la sala pedirán también que se impute a la cúpula del BdE y a Deloitte.
El magistrado de la Audiencia Nacional asume que los responsables de Bankia "aprobaron unas cuentas maquilladas sobre la verdadera situación de las entidades que administraban, que no reflejaban la imagen fiel de las mismas, de manera que no mostraban la verdadera situación económica de la entidad con el consiguiente perjuicio tanto para los que posteriormente suscribieron acciones de la mercantil cotizada, como para el Estado". Además de poner el acento en la enorme repercusión en la economía nacional, sostiene que no solo se produjo una falsa información al inversor, "sino que se habría llegado a producir el resultado lesivo para este último, dado que tal y como obra en autos, mediante la oferta pública de suscripción, se llegó a producir un perjuicio para los nuevos accionistas, quienes basaron su inversión en una información y unos datos que resultaron ser falsos".
[Fuente: Por Eduardo Segovia, El Confidencial, Madrid, 12may17]
Donaciones
Radio Nizkor
 | This document has been published on 15May17 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |