EQUIPO NIZKOR |
|
24dic09
Las asociaciones de jueces discrepan sobre la condena a dos periodistas de la Ser
Los portavoces de las distintas asociaciones judiciales han mostrado sus discrepancias a la hora de valorar la sentencia que condena con penas de prisión a dos periodistas de la Cadena Ser por difundir en Internet una lista de presuntas afiliaciones irregulares al PP de Madrid.
Las asociaciones judiciales se han pronunciado sobre la decisión de un juez de Madrid de condenar a un año y nueve meses de prisión a dos directivos de la Cadena Ser, a quienes pretende inhabilitar además para dirigir medios de comunicación y ejercer el periodismo, por difundir por Internet en junio de 2003 una lista de presuntas afiliaciones irregulares al PP de Madrid.
El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García Martínez, ha elogiado los argumentos dados por el juez en la sentencia porque independientemente de que pueda compartirse o no, ésta "incorpora una motivación exhaustiva y detallada".
Tras recordar que la sentencia no es firme y puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial de Madrid, el portavoz de la APM ha comentado que "el nudo gordiano de la resolución es la colisión entre derechos fundamentales: el derecho fundamental a la protección de datos y el derecho a una información libre y veraz. En cualquier caso, considera que la sentencia "hay que respetarla" ya que el magistrado ha expuesto de una "manera absolutamente acabada" las razones para emitirla.
Críticas
Desde la Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, no comparte la sentencia, y tras mostrar su respeto absoluto a la decisión del juez, ha comentado que ha cometido "algún error en cuanto a la valoración del delito de revelación de secretos y el derecho a la libre información que establece la Constitución".
En concreto, considera que el error se ha producido en la consideración de las comunicaciones a través de Internet como "ajenas" a la libertad de información que tienen los medios de comunicación. Sexmero ha explicado que "no tiene sentido" que la sentencia reconozca el derecho y la obligación de los acusados a la libre información y que al mismo tiempo les condene por revelación de secretos.
A juicio del portavoz de la Francisco de Vitoria, si la intención que tenían los periodistas era cumplir con el derecho a la libre información, "y se reconoce ese derecho y ese deber, no tiene sentido que al final se entienda que haya revelación de secretos".
Un derecho fundamental
Por último, desde el Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo, ha mostrado su preocupación por la condena a un periodista ya que la "libertad de prensa es un derecho fundamental".
Tras señalar que respeta la sentencia y afirmar que el juez habrá "tenido sus motivos" para emitirla, Gallardo ha comentado que "hay que ser tremendamente tolerante con los excesos que pueda cometer la prensa, porque "la sociedad saca más beneficios de una prensa libre, que de una prensa que actúe bajo la preocupación de poder ser sancionada".
Según Gallardo, en este caso el juez ha entendido que los periodistas han "excedido los límites".
[Fuente: El Mundo, Madrid, 24dic09]
 | This document has been published on 20Dec09 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |