EQUIPO NIZKOR |
|
13dic11
"La culpa, Brutus, no es de las estrellas, sino de nosotros que consentimos ser inferiores"
En 1973, Francia aprobó la Ley 73-7 por la que el Estado francés tenía que financiarse más caro a través de las entidades financieras en lugar de al 0% con su propio banco. La servidumbre de los ciudadanos al poder financiero. Esta Ley fue la base del artículo 104 del Tratado de Maastricht, que extendía dicha servidumbre al resto de Europa.
El acuerdo del día 9 es otro paso de esa servidumbre. El Acuerdo es en "respuesta a la crisis de deuda soberana". La crisis es fruto de la deuda pública. Alemania excedió el límite de la deuda desde el 2001. ¿Está Alemania en crisis? Irlanda tuvo el mayor superávit público de la UE 2000-2009. ¿Cuándo empezó su crisis? Italia tiene superávit público primario. ¿Está en crisis? ¿No hay otras causas? ¿Solo los déficits públicos?
El Acuerdo impone que "los presupuestos públicos tengan superávits o déficit cero", con lo que si España tiene un déficit por cuenta corriente de €33.000 millones, para que el Estado tenga superávit o déficit cero, las familias tendrán que endeudarse en €33.000 millones, vía impuestos, más consumo y menos ahorro.
Es lo que el Ministro alemán llama "ajustar responsabilidades". En 11 años del límite del 3%, Alemania lo incumplió en 7. Entonces no había que ajustar nada. Que cara. Este Acuerdo no es un pacto entre Alemania-Francia y el resto de la UE sobre ajuste fiscal. Ese es solo un aspecto. El Acuerdo es un pacto con las entidades.
Las entidades aceptan Basilea II, la quita griega y relajar los diferenciales de los países que adopten las medidas. A cambio, Alemania-Francia olvidan Basilea III y pagarán el 100% de la deuda de esos países. Las entidades no perderán sus préstamos. "La decisión sobre la deuda griega es excepcional". No más quitas en el futuro.
Alemania quiere que los inversores vean a la UE como un lugar seguro para su dinero. "Al imponer la quita griega, creamos preocupación en los bonos del resto de los países".
Por eso el nuevo test "light" de la EBA que no incluye la agravación de la situación, a pesar que era para "asegurar que las entidades podían soportar problemas de shocks".
Por eso la decisión del BCE, al mismo tiempo que el Acuerdo, de reducirles el ratio de reservas y de darles más liquidez a 3 años (¡!). Esto acaba con Basilea III y fulmina cualquier reforma del sistema.
Sarkozy dice que "gracias a esta decisión del BCE, España podrá pedir a sus bancos que financien su deuda. Me pregunto si se ha entendido la importancia de esta decisión". Si sr. Sarkozy, la hemos entendido. La hemos entendido tan bien que si tuviera vergüenza y los franceses pensaran dos minutos, no le dejarían que volviera a Francia ni en vacaciones.
Si se pide al BCE que actué como banco central y apoye a los Estados, algunos dicen que se pide que tome "medidas extraordinarias". Pero cuando el BCE crea medidas para apoyar a las entidades, que el propio BCE califica de no ortodoxas, entonces lo ven bien.
Así que todos contentos. La banca francesa salvada y Alemania obtiene el control fiscal y de soberanía sobre los Países del Sur. La Sra. Merkel declaró que era "absurdo" que se pensara que Alemania quisiera dominar a Europa.
Por supuesto. Como si Alemania hubiera intentado alguna vez dominar Europa. Como si el Ministro alemán Fischer no hubiera dicho, en el 2000, que "el euro era el primer paso para la federación aun a costa de remover los derechos soberanos de los países".
¿Quién pagará el Acuerdo? ¿De dónde saldrán los fondos?
No habrá eurobonos. El BCE no comprará deuda con lo que su política monetaria la seguirán haciendo las entidades. Según Draghi, el BCE "no está para financiar a los Estados". Y ¿los €207.000 millones de su balance?
Los fondos serían €500.000 millones del EFSF-ESM más €200.000 millones del FMI. Los fondos del ESM serían un 15% aportado por los Estados y el resto en emisiones de deuda. El préstamo al FMI sería en forma de acuerdos bilaterales entre Estados y el FMI.
¿Es este Acuerdo la solución a los problemas?
No. Desde el 2009 pedimos que el FMI intervenga. Dos años perdidos. Miles de empleos a la basura, empresas cerradas…Pero 2009 no es 2011. Un acuerdo con el FMI de un país puede funcionar si permite al país posponer el pago, pero un acuerdo de todos los países de una misma área al mismo tiempo es contraproducente.
Además, la razón de la intervención del FMI no es para ayudar a los Estados sino por la falta de garantías en el sistema financiero. No hay espacio ahora para explicar la tremenda falta de garantías que tienen las entidades y la desesperación por encontrarlas.
Con la intervención del FMI se busca que el Buba transfiera sus préstamos al FMI en lugar de al sistema europeo para evitar presentar garantías. El FMI compraría la deuda soberana a las entidades, que no tendrían que financiarla, y los desequilibrios del Target2 saldrían fuera del sistema europeo, lo que permitiría su reseteado.
Otro problema es la financiación del EFSF-ESM: €80.000 millones aportados por los Estados en forma de capital y el resto a través de emisiones de deuda garantizadas por el BCE. Más deuda en el mercado para pagar otra deuda.
El EFSF conseguirá sus fondos con subastas. El mes pasado no pudo colocar €3.000 millones. Para que quede claro quién manda, la próxima la hace Finanzagentur, la oficina alemana de deuda con Barclays, Commerzbank y DB de intermediarios.
Barclays, el gobierno inglés, no hará "mucho" para apoyarla. Commerzbank espera el rescate del gobierno alemán y DB, bueno, DB es el gobierno. La City "desalienta" la subasta y el sistema europeo la apoya. Veremos quién gana.
¿Qué significa este Acuerdo para España?
El Acuerdo no corrige ni las raíces de la crisis ni los "errores" de la creación del euro. No se corrigen los déficits que importan: competitividad, Balanza de Pagos, política monetaria, transparencia de las entidades, educación, falta de tejido productivo…
Un país no soberano monetariamente no puede salir de una crisis solo con austeridad. España reducirá su déficit público cuando tiene un déficit por cuenta corriente y cuando las familias están reduciendo sus deudas. El sector público y el privado no pueden reducir sus déficits al mismo tiempo. El resultado será recesión y deflación de deuda en el 2012.
Para algunos, el Acuerdo es perder derechos que no se pueden mantener. Totalmente de acuerdo. Es inaceptable que alguien trabaje 30 años y se jubile cobrando €601.
Por eso, para cumplir con el déficit, se debe volver a las Leyes de Pobres. Que los recoja la caridad. Las ayudas hacen que los pobres gasten en comida, lo que aumenta los precios. El desempleo es por "leyes que impiden el desalojo de los desempleados, lo que les impiden buscar trabajo al dejarlos en casa". Quien se quede parado, a la calle.
Es el libre mercado en el que el Estado garantiza el pago de deudas privadas. En el que no se deja que las entidades insolventes quiebren y en el que la "mano invisible" es una mano a la yugular de los ciudadanos.
Esta crisis no es económica. Es la oportunidad para fijar la sociedad que se tendrá en el futuro. Para eso es el Acuerdo. La Economía tiene soluciones para evitar que millones de personas estén desempleadas, pero este Acuerdo se "olvida" de esas medidas. Miren cuántas veces se menciona "desempleo" en el Acuerdo.
El 2012 será un año complicado. El Acuerdo empeorará la crisis y llevará a una nueva fase con reacciones violentas. Pero depende de ustedes consentir ser inferiores.
Así que Feliz Navidad y mejor disfruten de estos días con sus familias.
[Fuente: Por J. Jacks, Cotizalia, Madrid, 13dic11]
 | This document has been published on 16Dec11 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |