EQUIPO NIZKOR |
|
17may08
Condenan a siete años de cárcel al Senador Mauricio Pimiento
El Pacto de San Ángel, suscrito entre Jorge 40 y ocho alcaldes, Dieb Maloof, José Gamarra y Jorge Castro, en 2001, en el que se acordaba la forma en la que llegarían al Congreso, determinó también la manera en la que en el departamento del Cesar se debería votar por el condenado legislador y por Álvaro Araújo
POR LOS delitos de concierto para delinquir agravado y constreñimiento al elector, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia sentenció ayer al senador Mauricio Pimiento a 7 años de prisión y una multa de dos mil salarios mínimos.
En la sentencia del Alto Tribunal, conocida en exclusiva por EL NUEVO SIGLO, se determinó que las pruebas aportadas, si bien no reflejaron que Pimiento se reunió con el ex jefe paramilitar extraditado, Rodrigo Tovar Pupo, alias Jorge 40, demostraban "desde un punto de vista valorativo, que mira más al contexto de la conducta (…) y no tanto a la expresión óntica del comportamiento" que el Senador "realizó un acuerdo ilícito con un grupo ilegal y el constreñimiento como consecuencia de ese consenso ilícito".
La conclusión a la que llegó la Corte está basada en la firma del pacto de San Ángel, suscrito en 2001 en una finca del mismo nombre en Santa Marta, entre Jorge 40, ocho alcaldes, Dieb Maloof (condenado ex senador), José Gamarra (detenido ex representante) y Jorge Castro (detenido ex senador), en 2001, en donde, además de acordar cómo el condenado ex senador llegaría al Senado, se dividía la zona en la cual Pimiento y Araújo obtendrían la mayoría absoluta de votos que les permitiría llegar al Congreso al año siguiente.
"Dicho documento (…) cuenta con una serie de anotaciones manuscritas a lápiz que vinculan al doctor Mauricio Pimiento Barrera a un pacto similar al acuerdo del Magdalena", indicó la Corte, la cual también subrayó que estas anotaciones "en donde está el nombre del ex congresista Dieb Maloof, a mano figura escrito "Mauricio Pimiento" (4 veces) o M.P. (6 veces)".
El Alto Tribunal estipuló en el fallo, además, que en este documento están escritos los nombres de los departamentos en donde se votaría por Pimiento y en donde se votaría por Araújo Castro (ver recuadro).
"Se deduce, entonces, porque no hay evidencia de lo contrario, que el documento en donde aparece manuscrito el nombre del doctor Mauricio Pimiento, es exactamente igual al incautado por el Ejército Nacional en el área rural del municipio Sabanas de San Ángel (Magdalena)", indicó la Corte.
"Deduce sin vacilación que entre el aquí procesado y la agrupación armada ilegal de Jorge 40 se celebró un pacto de la naturaleza indicada previo a las elecciones de 2002, sin duda alguna vinculado a la expansión que en todos los órdenes y especialmente de penetración de poder político venía desarrollando el bloque Norte de las autodefensas desde unos años atrás", especificó la Corte.
No sólo se presiona para votar
La Corte destaca en su sentencia que el hecho de constreñir al elector no sólo se hace efectivo al momento en el que el votante sufraga, sino también al momento en el que se impide este derecho. "La concepción del constreñimiento como figura atípica es mucho más amplia, pues se trata de preservar tanto el "apoyo" o la "votación" por determinado candidato, en el marco de una conducta alternativa que se diferencia nítidamente de la destinada a ‘impedir por los mismos medios el derecho al sufragio’, que es una situación distinta", indicó la Corte.
En la misma sentencia se destaca, además, que ésta no tuvo en cuenta los testimonios que aportaron para el caso el ex jefe de Informática del DAS, Rafael García, testigo clave en varios procesos de la parapolítica y el de la politóloga Claudia López, autora del libro Parapolítica: la ruta de la expansión paramilitar, ya que "sólo aportaban datos estadísticos".
La Corte marcó ruta jurisprudencial
La providencia mediante la cual la Corte Suprema condenó a Pimiento tienen tres elementos que serán claves que marcan la ruta jurisprudencial en el marco de la cual serán juzgados todos los parapolíticos:
1. ACERVO PROBATORIO OBJETIVO, NO TESTIMONIAL: contrario a quienes consideran que los procesos de parapolítica se basan exclusivamente en pruebas testimoniales, la sentencia de Pimiento se expide sobre un escenario probatorio fáctico y objetivo, en el que se entrelazan un documento, una conversación interceptada y el resultante lógico de cruzar votaciones obtenidas en 8 municipios con respecto a lo señalado en el documento en que ‘Jorge 40’ hizo ‘distritos electorales’ parapolíticos.
2. POCO PESO DE PARAS Y ANÁLISIS DE ARCO IRIS: muchos críticos de la Corte alegan que ésta da demasiada importancia a los testimonios de los paramilitares, el ex director de Informática del DAS, Rafael García, así como de las investigaciones de la Fundación Arco Iris, que dirigen Claudia López y León Valencia. Sin embargo, en la sentencia a Pimiento cada uno de esos elementos tiene poco peso y la base de la sentencia se da sobre un escenario procesal armado por la Corte con base en elementos fácticos y objetivos. Esto es clave de cara al impacto que puedan tener en los procesos las extradiciones de 13 ex jefes paras a EU.
3. PRECISIONES JURISPRUDENCIALES: Las dimensiones que la Corte da al ámbito del delito de constreñimiento al elector, promoción de grupos armados ilegales y concierto para delinquir agravado generan una ruta jurisprudencial que bien puede encarrilar sentencias condenatorias a todos los firmantes de los pactos parapolíticos, como los de "Ralito", "San Ángel", "Antioquia", "Caramelo", "Urabá" y otros. La tesis de la Procuraduría en torno a que no existía una prueba reina, tipo ‘arma humeante’, queda superada por el escenario procesal en el que el cruce de la probada influencia para, las alianzas con políticos y el aumento de votación, generan una base penal sólida.
Una interceptación muy reveladora
En el fallo de condena de la Corte Suprema de Justicia contra el senador Mauricio Pimiento se encuentra esta conversación, que por considerar de interés para nuestros lectores transcribimos:
"Cuando el 14 de marzo de 2007 la Comisión de Apoyo Investigativo de la Sala acababa de descubrir ante las partes la documentación trasladada de la ciudad de Santa Marta del abonado 312 6700899 José Gamarra Sierra, uno de los firmantes del documento a que ha venido haciendo referencia, (ayer se entregó a la Fiscalía) llamó a Liliana Támara (secretaria del Partido Colombia Viva y del hoy condenado senador Dieb Malof) a las 20 horas y 21 minutos, sosteniendo una conversación de 11 minutos y 51 segundos que, atendida su importancia se transcribe totalmente a continuación:
José Gamarra: Liliana cómo estás?
Liliana Támara: Quiubo, que más José
L. ¿Cómo vas?
J. Bueno bien, ahí sobrellevando todas estas cosas y aquí viviendo.
L. Hombre, José, imagínate que preocupada
J. ¿Por qué?
L. Tu sabes que hicieron una inspección judicial a un proceso de este señor, cierto?. Hicieron un allanamiento y encontraron, hoy fue digamos el destape de las cajas en la Corte porque se los trajeron pa’ca Bogotá y encontraron un documento firmado. Tu tienes idea? Ya te dijeron?
J. No, nada
L. Bueno, un documento, un acuerdo, en el tema de representación, que yo hablé incluso con el amigo que está allá, o sea en La Picota, y me dijo que sí, pero entonces lo grave es que está firmado, bueno lo grave es que está firmado por el amigo que está en Itaguí, en todas las hojas, es el documento de noviembre donde apareces tú, aparece él y otros más.
J. Mierrrdaaa.
L. De ese teléfono donde me estás llamando qué, de qué, normal?
J. No nada, este no hay problema.
L. Bueno. Imagínate que en el documento aparece un compromiso donde ustedes están, bueno el compromiso a Senado, el tema tuyo a la Cámara, la representación política, que se comprometen a hacer obras sociales, el tema financiero, tú sabes cuál es perfectamente el documento. Y aparece firmando, no es firmado, sino en todas las hojas el hombre de él con la letra de él, de Jorge, de 40, entonces imagínate, entonces hay que, mañana nosotros a más tardar cogemos ese documento porque hoy no se entregó en la inspección.
J. A dónde encontraron eso?
L. Imagínate que hicieron un allanamiento en una finca, creo que fue donde Severino si no estoy mal, es que había, en una finca, lo que no sé es si es de Severino o en una finca que supuestamente era de este señor…
J. Ajá
L. De jorge 40. Entonces yo le pregunte al senador y le dije usted se acuerda que firmó y me dijo no, él no firmó, entonces aparece ahí abajo el nombre de él con todos los documentos. Hay un documento igualito en Valledupar también que apareció ahí donde lo firma Mauricio Pimiento. O sea, ahí lo que agrava el asunto es el hombre de este tipo en las hojitas, como dando el visto bueno, si me entiende?
J. Ajá. Pero aparece el nombre de él muy claro, o qué?
L. El hombre de él sí, sí señor. Si.
J. Y Entonces?
L. Entonces, ajá, te estoy llamando porque, de paso te estaba llamando, pa ver qué, dije voy a llamar, te llamé a ti primero que al senador, eh para ver qué se nos, primero hay que tener el documento en la mano, pero para ver qué se puede hacer, si escribimos alguna carta a este señor, porque ayer Jorge Castro habló conmigo y este 40 mandó a decir que le escribiéramos para ver cómo estaban las vainas, que más había que hacer y todo el cuento.
J. Bueno, ya con eso qué, estamos listos
L. Entonces pero, pero, bueno es que ahí sería como jugársela, está complicado el tema, está complicado, entonces yo mañana me voy para la Corte a ver si nos dan ese documento porque el problema es que tú sabes que siempre se demora eso para que baje, después de una diligencia lo bajan a los dos días, al día siguiente no lo bajan, entonces para que lo anexen al expediente a ver de qué manera podemos, qué vamos a hacer con esa vaina. Así de sencillo. Èchale cabeza para ver qué se nos ocurre, que ahí sería, a diferencia del documento de Ralito que está firmado y con nombre por esta gente pero aquí no, aquí es el hombre de él como cuando tú le das el visto bueno, tú sabes que uno firma las vainas como para cerciorar que está bien uno firma abajo, uno pone como un chulito, eso es lo que aparece.
J. Ah. Pero el chulito de él no quiere decir nada.
L. Por esto te estoy diciendo. No es la firma de él, es el hombre de él al final de cada hoja, ves?
J. Mierda
L. Es que ese es el tema. Aparece Jorge 40 al final de cada hoja
J. Huu.
L. Entonces, pa eso te estaba buscando, pa eso te estaba llamando.
J. Imagínate tu.
L. Entonces, yo lo que hago es que mañana busco ese documento, a más tardar no lo dan el viernes…, veo cómo hago pa mandártelo pa ver qué es lo que vamos a hacer
J. Imagínate, imagínate tú.
L. Imagínate
J. Y no solamente eso sino que ahí aparecemos varios
L. Varios sí, varios, claro, varios, varios
J. Diputados, congresistas, hasta alcaldes
L. Síi, sii, sii. Entonces ese es el tema. Yo tengo eso y te llamo inmediatamente pa ver cómo hago pa mandártelo y pa ver cómo trabajamos esa parte, oíste?
J. Mieerrrdaa
L. Tenía que llamarte pa decirte eso José, porque ajá, que más hago?
J. Noo. Si. Eso sí nos deja fríos
L. Sí claro, claro. Pero tú te acuerdas si ese tipo, o sea si él firmo eso después o qué..
J. Pues yo no sé
L. Tú no te acuerdas esa vaina, la vaina es que allí aparece el hombre de este tipo
J. A mí me habían dicho que eso ya lo habían roto
L. Nada. Apareció te cuento. Empolvado como quién sabe qué, pero apareció. Entonces o tengo eso y te llamo inmediatamente. Tu estás aquí en Bogotá, ¿verdad?
J. No, yo estoy por fuera. Eso va a ser otro escándalo.
L. Si. Pero toca esperar, o sea, esa vaina no se puede filtrar, esperemos que no se filtre esa vaina, donde se llegue a filtrar ahí si nos fregamos, si hasta ahora ha sido la presión tenaz con la prensa, imagínate ahora esto, si sale a reclucir esa vaina.
J. Y cómo va marchando por lo demás todo.
L. Excelente. Bien bien. Muy bien, a nosotros nos fue tan bien con este señor allá en Itaguí y mira ahora esto que aparece, hijuemadre. Entonces todo estaba, mejor dicho estábamos hasta tranquilos, bueno sabemos que tenemos problemas pero uno tiene las herramientas jurídicas para dar la pelea y porque no hay de otra, pero con esto sí quedamos como un poquito fríos, o sea toca ver el documento a ver qué podemos extraer y cómo podemos decir de que eso no es una firma sino que es un visto bueno, que hagan una prueba grafológica, yo no se qué, o sea algo tendrá que hacer o que después ese documento se perdió y llegó a manos allá y, pero tan es así que no fue firmado que no aparece con nombre ni el puño de él.
J. Ah bueno, Pero entonces eso es otra cosa
L. Por eso te digo yo, o sea hay que ver esa parte no, porque uno podría alegar eso, que si yo estuviera firmando el documento entonces haría parte de los integrantes, como si pasó en Ralito, pero acá no, acá es un nombre que se colocó y ustedes no saben ñeque momento fue
eso. Eso sí fue un acuerdo cierto y real pero que en ningún momento él estuvo presente ni firmó eso, que esa vaina se extravió y que no saben porque apareció con el chulo ese. Bueno, yo te estoy llamando apenas tenga eso para que tú vayas, mejor dicho a ver qué se nos ocurre de aquí a allá.
J. Bueno pues
L. Oiste?
J. Pero eso es gravísimo
L. Pero bueno, esperemos a ver.
J. Y qué ha dicho el abogado ante eso?
L. Noo, el abogado está mudo, está mudo, mudo. Mañana no te digo que nos vamos a primera hora pa la Corte pa hacer el estudio de eso, pa hacer análisis, porque cualquier cosa que salga en estos momentos nos friega, así de sencillo, nosotros no aguantamos un testigo más, no lo
aguantamos, tú sabes que no.
J. Así es. Y el de Mauricio Pimiento también apareció en uno de esos.
L. También, pero el de él aparece, el mismo documento es que si fueran diferentes documentos, uno pa Magdalena, otro pa Valledupar, ves? Y aparece él también, en el de Valledupar, ese es el tema.
J. Y qué dice, aportes de qué?
L. Habla de unos 100 millones, de aportes que iban a hacer en obras sociales como compensación, los acuerdos políticos que se comprometían, la gente que iba, bueno en el caso del senador porque él firma y tú a la Cámara, o sea todo el compromiso que se había adquirido.
J. Pero dice que hay plata y cosas de esas? No creo
L. Habla de unos, cuando me llamaron la persona que estaba ahí en la inspección me llamó para decirme que hablaba de unos, a raíz de todo el trabajo se teníanq ue invertir en obras sociales y que se iban a aportar como unos 100 millones de pesos en obras sociales, o sea que es lo que uno no sabe. Hay que tener el documento ya una vez que lo baje la Corte para examinarlo mejor dicho con lupa.
J. La prueba estaba en si los aportó o no los aportó
L. Si, es correcto. Hay que ver si esos millones fueron pa financiamiento o supuestamente compromiso de un aporte pa alguna obra o algo así, hay que ver eso, hay que analizar bien eso.
J. Y no se ha dado nada.
L. Si por dónde, si así es, por dónde uno se puede salir
J. Bueno pues
L. Entonces te estoy llamando, cuídate, un abrazo
J. Chao."
[Fuente: El Nuevo Siglo, Bogotá, 17may08]
 | This document has been published on 18May08 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |