EQUIPO NIZKOR |
|
10abr05
El proyecto de justicia y paz llevará a un modelo basado en el crimen organizado.
Pardo dice que los paramilitares lograron cierto blindaje frente a la extradición. Considera que el artículo propuesto por el senador Germán Vargas Lleras, para evitar que se cuelen narcotraficantes, es bien intencionado pero "inútil". Afirma que nadie ha podido explicar de dónde salió la frase que le permite a los paramilitares pagar sus penas en el exterior. Y sugiere que las críticas que hacen los 'paras' a la ley más que perjudicarla la validan.
¿Qué es lo más grave que le pasó al proyecto?
Que el procedimiento penal que se aprobó no permite ni la investigación, ni la verdad, ni la participación de las víctimas. El Estado está totalmente desfavorecido.
¿En qué sentido?
Supongamos que hay una desmovilización de 1.000 hombres. La Fiscalía (para el proceso con los 'paras', según quedó aprobado en el proyecto) tiene 20 fiscales y 150 ayudantes. Esos 1.000 hombres tienen que ser llevados a versión libre y, de acuerdo con las investigaciones, la Fiscalía determina a quiénes indulta (los de delitos políticos que no tienen que ser sometidos a penas alternativas y se van para su casa) y a quiénes procesa (señalados de delitos atroces) para favorecer con esta ley. Tomemos el caso de uno de estos últimos: tiene dos alternativas, o acepta o niega su culpabilidad en los delitos. Si acepta, la Fiscalía tiene que llevarlo a juicio y condenarlo en pocos días, a una pena de 5 a 8 años. Si no acepta, la Fiscalía tiene 30 días para probarle los delitos y acusarlo ante el tribunal. Pero en 30 días no se puede hacer lo que no se ha hecho en 10 años. Y si no se le puede probar, el tribunal tiene que precluir la investigación. Esta es una farsa de justicia.
¿Porqué tanta desconfianza con la capacidad del Estado para probar delitos?
Porque son investigaciones de multicriminalidad con actores armados que siguen delinquiendo. Hay fuerzas muy poderosas a las que les interesa que no haya investigación y que no se conozca la verdad. Y eso va a seguir operando con del procedimiento aprobado, que fue el que el Gobierno propuso.
¿Esto facilitaría que la Corte Penal Internacional juzgue estos casos?
Sí. Nuestro proyecto, derrotado, planteaba una confesión completa. El procedimiento que se aprobó implica que hay unas penas pero no conlleva la verdad ni la posibilidad de saber qué pasó.
¿Del proyecto se borró la confesión?
Se borró totalmente. La persona del grupo armado escoge qué confiesa. Si confiesa algo incompleto o falso no tiene ninguna consecuencia.
¿Si en 5 años o más al desmovilizado le aparecen nuevas pruebas de delitos cometidos antes de desmovilizarse, qué pasa?
Todos los delitos quedan en esa pena alternativa que ya pagó. Si le aparecen nuevas pruebas, de delitos viejos, dentro de 10 años puedo decir 'me acojo' y queda perdonado. En nuestro proyecto, si no se confiesa todo se pierden los beneficios de esta ley.
¿Por qué se dice que si no hay verdad, no habrá justicia ni reparación?
Puede haber personas condenadas a 5 años, pero vamos a tener un país en el cual no se sabe quién fue responsable de qué. Tenemos cien o algo así de masacres que dejaron muchos muertos y las víctimas no van a poder reclamarle a nadie.
¿Cuál fue el afán de poner términos tan cortos para el procedimiento?
Fue un error adoptar sin discusión el nuevo sistema acusatorio para un sistema especialísimo como el del juzgamiento de los crímenes más graves del país. Va ocurrir que un día se le dice a la Fiscalía: acuse a estas 10.000 personas ya y llévelas a juicio antes de 30 días, pero no hay pruebas. Eso es una farsa judicial.
¿Qué efectos tiene sobre la extradición?
Si solicitan a alguien en extradición, por los mismos hechos por los cuales se le aplicó una pena alternativa, no se le puede extraditar.
¿Los 'paras' lograron un bloqueo de la extradición?
Sí, indirecto.
¿El artículo propuesto por Germán Vargas cierra puertas al narcotráfico?
Es una propuesta bien intencionada, yo la voté, pero inútil porque dice: nadie que haya cometido delito de narcotráfico antes de ingresar al grupo armado puede acogerse a esta ley. El interesado podría decir que ingresó al grupo armado en la fecha que le parezca y la Fiscalía tiene 30 días para demostrar lo contrario.
¿Si la ley es tan favorable a los 'paras', por qué no les gusta?
Ellos quieren una garantía escrita de no extradición. Las críticas de los 'paras' a la ley es una manera de validarla. Estoy seguro que va a ser aprobada rapidísimo porque nadie va a querer hacerle un favor a los grupos armados que piden hundirla.
¿Ralito dice ¡Hundan la ley!, pero para que les lleven la contraria?
Pensando mal, sí.
¿Ley de perdón y olvido?
Es una ley de aplicación de un sistema de justicia que no es justicia, porque no va a permitir ni verdad, ni investigación, ni reparación.
¿Qué implica darle a los 'paras' carácter político?
Esta es la discusión de esta semana que comienza. Esta ley debería ser terminal. Pero establecerla hacia el futuro me parece que valida el paramilitarismo hacia delante.
Usted dijo que esta ley establece un predominio de las estructuras criminales sobre la sociedad civil. ¿Es realmente tan aberrante?
Sí, tengo la preocupación de que este proceso va a llevar a la legalización de algunos paramilitares, pero no del paramilitarismo. Y esto combinado con la acción política de estos grupos de establecer de manera legal un modelo político basado en el crimen organizado, es antidemocrático. Es una regresión de la democracia. Es un modelo basado en la gran propiedad de la tierra, modelo semifeudal de acción política, pero unido a la acción armada. Eso lo hemos visto: se han desmovilizado muchos pero los jefes paramilitares siguen mandando sobre los que se desmovilizaron y siguen dominando estructuras armadas que controlan negocios lícitos o ilícitos como lo hace el crimen organizado.
Esto tan grave que usted describe lo decidió un Gobierno que usted apoya. ¿Cómo se explica esa contradicción?
Yo estoy en esa preocupación. Me parece que el Gobierno no puede llevar las cosas al punto de que la acción política basada en el crimen organizado sea legalizada.
Hay quienes dicen que los 'paras' quieren ir a un referendo para combinar las formas de lucha...
La propuesta del referendo es muy inteligente porque muestra que quieren volcarse a la política. Y más que el resultado, la agitación por un referendo les ayuda mucho en la política. A mí no me disgusta que hagan política, lo que me parece inaceptable es que se haga un proyecto político basado en campamentos de negociación con armas y en el mantenimiento de grupos criminales armados.
¿Qué tanto lo aleja del uribismo este episodio que lo deja a usted como el gran derrotado?
Voy a ver qué pasa con la ley. No he tomado decisiones definitivas. El Gobierno todavía tiene mucho por decir.
¿Se enderezaría la ley?
Yo sigo pensando que sería posible hacer un proyecto de unidad nacional.
¿Borrón y cuenta nueva?
Si fuera de unidad nacional, cabría. Creo que todavía sería tiempo de hacerlo.
¿Cómo se explica el inciso que autoriza a los paramilitares a pagar sus penas en el exterior?
Eso no lo ha podido explicar nadie. El coordinador de ponentes dijo que él no tenía ni idea. El Gobierno dijo que no podía explicarlo porque era un asunto de seguridad nacional.
Pero en su proyecto también estaba...
Porque el Gobierno lo tenía. Mejor dicho: Nosotros también fuimos a ciegas.
¿A qué juega el Gobierno?
Hay gente que habla de intenciones ocultas, yo no creo en eso. Yo creo que esto tiene mucho de chamboneo.
Usted suena para la consulta liberal...
No estoy en el Partido.
Pero se aproxima...
He tenido aproximaciones, pero en el Partido Liberal no ha pasado nada para uno cambiar su posición.
¿Si el presidente Gaviria va al Partido?
Yo estoy con Gaviria.
[Fuente: El Tiempo, Bogotá, Col, 10abr05]
DDHH en Colombia
 | This document has been published on 10Abr05 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |