EQUIPO NIZKOR |
|
04jun11
¿Un intento de la mafia por penetrar el sector petrolero?
El 12 de mayo la Agencia Nacional de Hidrocarburos anunció que había firmado los contratos petroleros de 68 de las 78 áreas que adjudicó en la llamada Ronda Colombia 2010. La mitad de las áreas que finalmente no adjudicó habían sido asignadas inicialmente a Montco Energy LC Sucursal Colombia. ¿Por qué no se firmaron esos contratos?
Hasta el momento no se ha hecho pública la resolución por la cual se revocan las adjudicaciones hechas a Montco. Y en su comunicado, la ANH es escueta. Afirma que se revocaron “al comprobarse la existencia de una de las causales previstas en la Ley para ello”. Pero acto seguido, dice: “Esta última situación se ha puesto en conocimiento de las autoridades competentes.”
La adjudicación
La Ronda Colombia 2010 fue un ambicioso programa de la ANH para traer inversión extranjera al sector petrolero. Se presentaron 76 bloques sobre las cuales la ANH firmaría un contrato de exploración y explotación con empresas privadas, incluyendo Ecopetrol. Las empresas debían demostrar su experiencia y ofrecer un monto de inversión y un porcentaje de participación para la Nación.
Cuando a mediados del año pasado se presentaron las propuestas, a los conocedores del sector les llamó la atención la llegada de un nuevo jugador, Montco Energy, a quien no conocían y que se presentó para conseguir 16 bloques, que exigían una inversión multimillonaria.
En octubre se conoció la primera propuesta de adjudicación, en la que Montco recibía varios bloques. Pero Montco no estaba satisfecha y sus reclamaciones llevaron a suspender el proceso.
Montco reclamaba que le adjudicaran otro bloque más, Putumayo 12, por el que había presentado una mejor propuesta que otro proponente, la canadiense Suroco Energy asociada con Winchester Oil & Gas. Pero el pliego de condiciones impedía que un mismo proponente se quedara con dos bloques adyacentes si su área sumaba más de 45 mil hectáreas, como era este caso.
Finalmente, se definió que Montco se quedaría con Putumayo 12 y Putumayo 14, otro bloque que no le había sido inicialmente asignado y para el que había sido el único proponente. La adjudicación de Putumayo 13, que era el lote adyacente que inicialmente había ganado Montco, fue declarado desierto y Suroco y Winchester se quedaron sin ningún bloque.
Mientras tanto, una nueva empresa petrolera canadiense, llamada P1 Energy, anunció que iba a comprar Montco, pero finalmente decidió no hacerlo. Los directores de P1 no quisieron explicar qué los llevó a rechazar el negocio cuando anunciaron su decisión. En todo caso, con esa negativa los dueños de Montco perdieron la oportunidad de convertir su expectativa de exploración de esos bloques en dinero contante y sonante: se calcula que el derecho a explorar y explotar cada bloque ‘vale’ por lo menos 5 millones de dólares. Pero aún así siguieron adelante con el proceso de adjudicación.
Aunque no hay un pronunciamiento oficial de P1, La Silla Vacía pudo averiguar que cuando esa compañía hizo una revisión de Montco para saber exactamente qué iba a comprar (lo que se suele llamar un due diligence), encontró inexactitudes en la trayectoria que mostraba Montco. Y fueron esos mismos problemas los que tumbaron las adjudicaciones.
Según supo La Silla Vacía, la ANH hizo una revisión de la situación de Montco. Unos funcionarios de la Agencia de Hidrocarburos que estaban en Texas, donde está domiciliada Montco, fueron a visitar sus instalaciones. Y se encontraron con que se trataba de un buzón postal. Lo mismo ocurrió con sus otras oficinas en Canadá. Y cuando fueron a averiguar por el pozo petrolero que Montco decía tener en Gabón (África), y que era clave porque acreditaba su experiencia, nadie dio razón de él.
¿ De quién es Montco?
Según sus documentos oficiales, Montco Energy L.C. es una compañía fundada en 1992 y que queda en Fort Worth, Texas. En su junta directiva están Andrew DeFrancesco, Paul Nalven y Andrew Schlacht.
DeFranceso es el director general de Delavaco Capital Inc, un grupo que invierte en recursos naturales. También es fundador y director de Colcan Energy, una compañía canadiense que buscaba invertir en Montco Energy Colombia. Y resentante legal de Tolima Gold Corp, una compañía colombiana en la que están Augusto López Valencia, Jaime López Valencia y Pat DiCapo, de PowerOne Capital Markets.
Que DeFrancesco fuera socio de esta empresa no generó ninguna sospecha. Pero sus dos compañeros, Nalven y Schlacht, sí llamaron la atención. Se trata de dos abogados de Nueva York, socios de la firma Nalven & Schacht, que también son directores de Petroleum Exploration Internacional, Pexin Llc. Y Pexin está vinculada al polémico Gustavo Ricardo Morales.
Aunque él no aparece en los documentos legales de la empresa petrolera, su hermana Maria Elvira Morales y su mama Marcela de Morales sí son socias.
Ricardo Morales Fallon es un empresario, propietario de un terreno en la Isla de Barú, cerca de Cartagena, que por varios años usó el narcotraficante alias ‘Chupeta'. Por ese motivo y porque, según lo contó Semana, aparecía en los archivos que se encontraron en el computador del capo cuando fue capturado en Brasil, se dijo que Morales era testaferro del narcotraficante alias ‘Chupeta’, algo que él y Chupeta han negado.
Es decir, dos de los tres miembros de la junta directiva de Montco, la empresa que casi se queda con cinco bloques para explorar petróleo, son también miembros de la junta directiva de una empresa de servicios petroleros que es de la familia de Morales.
Pero ahí no paran las coincidencias. Nalven y Schlacht han sido abogados de alias ‘Chupeta’ y también de Diego Fernando Murillo Bejarano, alias ‘Don Berna’ y firmaron el preacuerdo del jefe paramilitar con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
Con estas coincidencias entre Montco, Morales y ‘Chupeta’ y la falta de trayectoria de esa compañía la ANH decidió curarse en salud y no firmar los contratos petroleros.
[Fuente: Por Juan Esteban Lewin, La Silla Vacía, Bogotá, 04jun11]
 | This document has been published on 07Jun11 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |