Información
Equipo Nizkor
        Tienda | Donaciones online
Derechos | Equipo Nizkor       

22feb19

Sobre la inaplicabilidad del SCP 0084/17

1. La apócrifa Sentencia "Constitucional" Plurinacional 0084/17 es inaplicable porque, según la Constitución de 2009 y la Ley 254 del Código Procesal Constitucional, las Acciones de Inconstitucionalidad tienen por objeto "declarar la inconstitucionalidad" de toda norma jurídica incluida en una ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial que sea contraria a la Constitución. Es decir, mediante esta acción, los magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) No podían declarar "la inaplicabilidad", ni la "suspensión", ni la "aplicación preferente" sobre ningún artículo de la CPE; bajo responsabilidad penal y vicio de nulidad de la Sentencia. Ya que en base al texto constitucional de 2009 es que se efectúa el control de constitucionalidad.

2. También es inaplicable la SCP 0084/17 porque de forma extra petita (es decir "extendiendo el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal"), el TCP resolvió declarar "la aplicación preferente" del Art. 23 del Pacto de San José de Costa Rica sobre el Art. 168 in fine de la CPE, entre otros. Siendo que los accionantes MASistas demandaron, en su atrofiada creencia de que se podía, la "inaplicabilidad" del Art. 168 de la CPE. Incongruencia absoluta que también vuelve inaplicable la SCP 0084/17.

3. También es inaplicable la SCP 0084/17 porque la CPE de 2009 declara derechos políticos "más favorables", si se compara el escueto Art. 23 (Derechos Políticos) del Pacto de San José, con los Arts. 26-29 (Derechos Políticos) del texto constitucional.

Y no por la cantidad de los artículos de la CPE. Sino porque, por ejemplo, este texto, en lo relativo a Derechos Políticos, consagra "novedades" como "la democracia comunitaria y sus procesos electorales sujetos a sus normas y procedimientos". Asimismo, "la elección, designación y nominación directa de los representantes de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, de acuerdo con sus normas y procedimientos propios". Y el Pacto de San José No lo hace.

Razón adicional por la cual No se podía efectuar "el control de convencionalidad", en ejecución de la distorsionada "cláusula de interpretación conforme" dispuesta en el Art. 256.I de la CPE, sin satisfacer el criterio de "favorabilidad" que la misma CPE exige. A saber: "Los tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos que hayan sido firmados, ratificados o a los que se hubiera adherido el Estado, que declaren derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera preferente sobre ésta".

Ergo, el Art. 256 de la CPE que establece la aplicación preferente de instrumentos internacionales en materia de derechos humanos (con el cual pretendieron habilitar a Evo Morales), en este caso es inaplicable, porque se ha demostrado que la CPE de 2009 declara derechos "más favorables" respecto a los "menos favorables" contenidos en el Pacto de San José.

4. Finalmente, la apócrifa SCP 0084/17 también es inaplicable porque los tratados internacionales (de acuerdo al Art. 257.I y Dipos. Trans.9° CPE) son reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico con vulgar rango de ley sometido a la primacía de la Constitución (Art. 410 CPE).

En consecuencia, ninguna Sentencia "Constitucional" (menos una defectuosa como la 0084/17) podría gozar del "carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio" respecto a la prohibición de reelección por más de una vez de manera continua contenida en el Art. 168 de la CPE de 2009. Ya que se basa en el Art. 23 de un pacto que es reconocido con vulgar rango de ley sometido a la primacía de la Constitución. En otras palabras, NO se puede hacer cumplir el contenido de algo que sólo tiene rango de ley sobre la Constitución. Simple.

Como se verá, los argumentos irrefutables demuestran la nulidad de la apócrifa SCP 0084/17 y su inaplicabilidad jurídica. Y verifican, una vez más, la vigencia y eficacia del Art. 168 de la CPE (C. cdt. Art. 15 de la Ley 026 y Art. 4 num.8 de la Ley 018) que prohíbe la repostulación del binomio de facto Evo-Álvaro.

Franz Rafaél Barrios González es investigador en asuntos jurídicos.

[Fuente: Por Franz Rafaél Barrios González, Página Siete, La Paz, 22feb19]
Tienda Donaciones Radio Nizkor

DDHH en Bolivia
small logoThis document has been published on 23Feb19 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.