| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
01oct18
Corte Internacional de La Haya falla contra Bolivia
En medio de una gran expectativa y más de cinco años después de la presentación de la demanda boliviana, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya dictaminó que Chile no tiene obligación alguna de negociar una salida soberana al mar con Bolivia.
“La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación legal de negociar un acceso soberano al océano Pacífico a Bolivia”, leyó el presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf (Somalia), quien dedicó más de una hora a desestimar, uno a uno, los fundamentos presentados por el Estado boliviano.
De acuerdo con los principios de la CIJ, principal órgano judicial de las Naciones Unidas, la sentencia es inapelable y de cumplimiento obligatorio por ambas partes. Bolivia acudió en 2013 a la Corte de La Haya para que obligue a Chile a negociar de buena fe, pronta y formalmente, una salida plenamente soberana al Océano Pacífico.
En primer lugar, Yusuf comenzó haciendo un relato cronológico de los acontecimientos que derivaron en la demanda boliviana.
Luego, recordó que en esa demanda “Bolivia solicitó a la Corte que declare y juzgue que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el objetivo de llegar a un acuerdo que dé a Bolivia un acceso soberano pleno al Océano Pacífico”.
Así también, “como observó la Corte en su fallo sobre cuestiones preliminares, Bolivia no solicitó a la Corte que declare que tiene un derecho al acceso soberano al mar. Lo que Bolivia solicita en sus alegatos es que declare si Chile está obligada a negociar para llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso pleno y soberano al Océano Pacífico…”, dijo Yusuf.
Y agregó: “En el mismo fallo sobre cuestiones preliminares, la Corte determinó que la cuestión de fondo del contencioso es si Chile está obligada a negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico. Como observó la Corte, esta presunta obligación no incluye un compromiso de llegar a un acuerdo sobre el fondeo de la cuestión del contencioso”.
El presidente de la CIJ se refirió, uno por uno, a los ocho fundamentos jurídicos invocados por Bolivia para probar la obligatoriedad de Chile de negociar una salida soberana al Océano Pacífico. Para el efecto, la Corte de La Haya tomó en cuenta el Memorándum Trucco, el “Abrazo de Charaña”, la Declaración de Algarve, la Agenda de los 13 Puntos, negociaciones bilaterales, así como declaraciones orales y escritas de autoridades chilenas, la Carta de Naciones Unidas y la Asamblea General de la OEA, entre otras argumentaciones.
La CIJ desestimó todos los alegatos bolivianos y, por lo tanto, dio la razón a Chile.
Según el extracto de la sentencia conocido esta mañana, la CIJ, si bien reconoce la existencia de negociaciones de una “dilatada historia de diálogo, intercambios y negociaciones” destinadas a buscar una solución al problema de la mediterraneidad boliviana, deja sentado que en ningún caso se expresó la intención de conceder una salida soberana al mar.
“En conclusión, la Corte manifiesta que no se ha de entender que su fallo impida a las partes la continuación de su diálogo y sus intercambios en un espíritu de buena vecindad para atender las cuestiones relacionadas con la mediterraneidad de Bolivia”, finalizó la lectura Yusuf.
[Fuente: Correo del Sur, Sucre, 01oct18]
Donaciones
Radio Nizkor
 | This document has been published on 01Oct18 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |