| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
22jul14
Eurobonistas litigarán contra el Bank of New York en Inglaterra
La entidad estadounidense acumulará su segundo pleito en tribunales europeos a partir de la decisión del juez Griesa de bloquear el pago de rentas a los tenedores de bonos argentinos.
Los tenedores de bonos argentinos nominados en euros y bajo legislación del Viejo Continente redoblarán su presión mediante litigios contra el Bank of New York Mellon en Europa luego de que el juez Thomas Griesa decidiera ayer no habilitar el cobro que les corresponde.
Con un proceso ya iniciado en Bélgica, el próximo paso que analizan tomar los eurobonistas tenedores de títulos reestructurados en los canjes de 2005 y 2010 apunta a los tribunales ingleses, en donde insistirán que la justicia de Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre el dinero en cuestión.
Los fondos involucrados son Knighthead Capital Management, Redwood Capital Management, Perry Capital, VR Global Partners, Monarch Master Funding, Silver Point Capital, QVT Fund, Quintessence Fund y Centerbridge Partners (cada uno en representación de sí mismo o de un grupo de fondos manejados o aconsejados por estos).
"Los eurobonistas no le pidieron a la Argentina que haga el pago del 26 de junio y de ninguna manera quieren excusar violaciones a las decisiones de la Corte. De todas formas, ahora que los fondos se encuentran en manos del BoNY, están bajo ley inglesa que sostiene que son propiedad de los eurobonistas", planteó el abogado que representa a estas entidades en Estados Unidos, Christopher J. Clark.
Desde el equipo legal de los eurobonistas analizan que el juez Griesa le prohibió al BoNY actuar fuera de los Estados Unidos para cumplir con sus obligaciones bajo la ley inglesa y esto pone al banco en una disyuntiva con conflicto inevitable: o avanza con su responsabilidad bajo la letra escrita europea y se defiende de la potencial declaración de desafío al tribunal de Nueva York, o cumple con la orden de Griesa y traslada sus argumentos a las cortes extranjeras a la hora de enfrentar las acciones que llevarán adelante los bonistas para obtener su dinero.
El argumento principal de los acreedores es que Griesa no tiene jurisdicción sobre los bonos cuyos procesos de pago están atados a la ley inglesa, japonesa o argentina. Además, los acreedores insisten con que el accionar de Eurocelar y Clearstream (que en última instancia deben distribuir los pagos) está protegido por leyes de Bélgica y Luxemburgo, cuestión por la que no se les puede obligar a incumplir con sus obligaciones desde el poder judicial estadounidense.
Por su parte, la entidad financiera que es presionada por los bonistas analizó ayer el resultado de la audiencia en Nueva York pero decidió mantener silencio con respecto a cuál será su próximo movimiento. La expectativa es que continúe con la idea de retener los fondos en la cuenta que tiene en el Banco Central argentino ya que rechaza la propuesta de devolver el dinero al país sin datos concretos para realizar una transferencia y tampoco está dispuesta a ir en contra del fallo judicial distribuyendo los fondos sin que exista un pago prorrateado para los holdouts.
Así, el objetivo principal del Bank of New York Mellon era "evitar el riesgo de tener que enfrentar fallos contradictorios entre los dichos en los Estados Unidos y las cortes extranjeras", y por eso pretendía que Griesa le otorgara un paraguas legal que aclarara que retenían los fondos por obligación judicial. A pesar de no haber conseguido eso, ya la semana pasada los portavoces del banco adelantaban que iban a "cumplir con cualquier decisión que tomara el tribunal" del magistrado neoyorquino.
Desde el BoNY también subrayan que contra lo que los eurobonistas habían sostenido en sus primeras denuncias, las cuentas del banco en el BCRA no están relacionadas con sus filiales en Luxemburgo y Bélgica, con lo que entienden que el movimiento de ese dinero sí es alcanzado por los fallos emitidos desde el tribunal de Griesa.
En tanto, los bonistas europeos señalaron que tuvieron contacto con los representantes del BoNY con respecto al juicio iniciado por ellos en Bélgica, pero destacaron que la cooperación para evitar una escalda fue fallida. "El abogado en los Estados Unidos no representa a los eurobonistas en Bélgica y entiende que las presentaciones del banco en ese país no son públicas. Los litigantes en este caso pidieron repetidas veces copias de esos documentos y este abogado debió referirlos al letrado belga", aclararon.
Además, sostuvieron que "el letrado en EE UU para el banco no proporcionó una copia de cortesía de las declaraciones del banco a los tenedores de bonos en euros o a su asesor en norteamericana antes de presentarlos en el caso".
[Fuente: Tiempo Argentino, Bs As, 22jul14]
 | This document has been published on 24Jul14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |