| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
20sep14
La Cámara de apelaciones rechazó el pedido del Citi y le devolvió el caso a Griesa
Nuevamente el juez Thomas Griesa vuelve a ser el centro del litigio judicial en Nueva York. Los magistrados de la Cámara de Apelaciones que se encargan del caso, Rosemary Pooler, Barrington Parker y Reena Raggi, rechazaron en conjunto la posibilidad de tratar el caso del Citibank, por lo que la disputa vuelve a estar en las manos del juez municipal, quien deberá decidir si extiende su orden de pagar por única vez emitida el 28 de julio o si el banco no podrá distribuir el 30 de septiembre el dinero correspondiente a los bonos Par.
Fuentes del ministerio de Economía explicaron que la Cámara "aclaró que esta no era la última palabra sobre el asunto y que Citibank puede acudir nuevamente a la Corte del Juez Griesa para solicitar que tome medidas al respecto. Es decir, no resolvió sobre la cuestión sino que le devolvió el problema al Juez Griesa." De la misma manera, el abogado Marcelo Etchebarne, del estudio Cabanellas, Etchebarne y Kelly, consideró que "la Cámara se sacó el problema de encima en base a cuestiones procesales diciendo que deben volver a Griesa."
En consecuencia, el juez que falló a favor de los fondos buitre deberá nuevamente decidir sobre la distribución o no de los fondos destinados a los acreedores. Sin embargo, teniendo en cuenta la actitud hostil hacia Argentina por parte de la Cámara de Apelaciones, el resultado podría ser calificado de neutral, dado que podrían haber obligado a los bancos a que no paguen.
Ahora tanto Griesa como las partes pueden pedir una nueva audiencia, tal como la que se realizó el 10 de este mes. Desde el ministerio de Economía esperan que sea el propio juez el que lo haga, dado que él mismo había dicho que posponía toda decisión hasta que la Cámara de Apelaciones resolviera.
Esto despierta las expectativas porque en el último encuentro, el magistrado se había mostrado mucho más benévolo con la Argentina y el Citibank, reconociendo incluso que los bonos en cuestión son "algo completamente diferente de lo que se encuentra cubierto bajo las órdenes pari passu." Sin embargo, el juez de la Cámara de Apelaciones, Barrington Parker opinó lo contrario, al punto que se preguntó "cómo puede argumentar seriamente que los bonos bajo ley argentina no están cubiertos por la orden judicial."
"Declinamos a encontrar jurisdicción porque la Orden apelada es una clarificación, no una modificación de la orden del 23 de febrero de 2012. Sin embargo, nada en la orden de esta Corte intenta impedir que el Citibank busque una solución posterior de la Corte del Distrito", reza la sentencia de los jueces, firmada por el clerk, Christopher O'Hagan Wolfe. El escrito concluye que "se ha ordenado que la apelación sea desestimada por falta de jurisdicción."
Griesa tiene hasta el 30 de septiembre para evitar que el Citibank bloquee los pagos. El banco argumenta que los bonos indicados en la orden del juez son de legislación extranjera, son indistinguibles de otros títulos que no pertenecen a los canjes y que la entidad financiera podría percibir graves sanciones si no cumple con el mandato que le confirió Argentina como intermediario. En la última audiencia, Griesa aseguró que retener el dinero para pagar a estos bonistas en particular "no contribuye para nada a un acuerdo" entre Argentina y los fondos buitre.
La orden de Griesa que luego fue apelada sostenía que se podía pagar por única vez y que mientras tanto se debía "idear una manera de distinguir entre los bonos de Repsol y los bonos del canje antes del próximo pago de intereses." Para el ministerio, en cambio, esto refleja "una profunda ignorancia en materia de bonos de deuda, no sólo es operativamente imposible sino que además ignora el hecho de que parte de los bonos no proviene de la Reestructuración 2005-2010", según reveló la fuente.
La abogada representante del Citibank, Karen Wagner, aseguró durante la audiencia del día jueves que "vamos a obedecer a la Corte pero tenemos una pistola en nuestra cabeza y si lo hacemos, seguramente se gatillará." La jueza Raggi fue aún más dura con Argentina, asegurándole al representante legal, Carmine Boccuzzi, que "su cliente es el que mantiene la pistola sobre su cabeza." Fuentes de Economía respondieron que "no hay ninguna pistola en ninguna cabeza. Hay una Ley de un país soberano y todo el que desea operar en él debe someterse a la misma."
La propia Wagner había enviado a la Corte un escrito poco antes de la audiencia, en la que recordaba un caso anterior, entre Gucci America y Weixing Li, en el que la Corte se negó a congelar fondos en el Bank of China porque dicha entidad había enviado una carta en la que explicaba que "no podía, por la ley china, cumplir con el fallo." En ese caso, la Cámara de Apelaciones pidió que "la Corte del Distrito de considerar las obligaciones legales del banco respecto de las leyes extranjeras antes de obligarlo a cumplir con la orden de congelar los activos." En esta ocasión, los jueces omitieron este precedente y evitaron comprometerse con el caso.
Las perspectivas que se abren son varias: por un lado, es posible que Griesa habilite nuevamente el pago a los bonistas del canje por parte del Citibank; y puede que este banco pase a formar, junto con el Bank of New York Mellon, el grupo de entidades financieras alcanzadas por la sentencia Griesa. Dado que Argentina promulgó la Ley de Pago Soberano, si los bonistas se ven imposibilitados de cobrar, se les ofrecerá la alternativa del cobro a través de un fideicomiso en el Banco Central. En cierta medida, cuanto más agresiva sea la decisión de Griesa, mayores incentivos habrá en los bonistas para el cambio de sede de pago.
Una tercera opción sería que el juez impidiera el pago y declarara el desacato a la Nación y a todos aquellos que acepten la medida. Según Griesa, el proyecto de Ley "es ilegal", por lo que debería ser penado. Sin embargo, el juez podría haber declarado el desacato en cualquier momento luego de que Argentina aprobara el proyecto, y no lo hizo.
[Fuente: Infonews, Bs As, 20sep14]
 | This document has been published on 22Sep14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |