| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
10may17
Señales de la Corte por la ley contra el 2x1 y un voto oculto de Zaffaroni
La mayoría de la Corte que votó la aplicación del 2x1 por un reclamo de un represor, "ve con buenos ojos" que el Congreso debata una ley para derogar ese beneficio para los represores porque "llena un vacío legal", pese a que los K oculten un voto clave de Zaffaroni.
Cerca de jueces como Horacio Rosatti se insiste en que el fallo Muiña se "ajustó a derecho" y que durante el gobierno de Cristina Kirchner nadie impulsó una ley que excluyera a los represores del beneficio de la ley más benigna. Este pensamiento esta en sintonía con las declaraciones de ayer de la diputada Carrió, quien de paso recordó que la ley del 2x1, sancionada durante el gobierno de Carlos Menem, respondió al "espíritu liberal tradicional de los garantistas como Eugenio Zaffaroni".
Como prueba de ello, Zaffaroni -actual miembro de la Corte Interamericana de Justicia- votó en el 2013 en el mismo sentido en el caso de Enrique Rei en diciembre del 2013. El asesor jurídico de Cristina Kirchner votó a favor de la plena aplicabilidad del beneficio del 2x1 (art. 7, ley 24.390) a condenados por delitos de lesa humanidad, incluso uno como Rei quien se había apropiado de un hijo de un desaparecido. Lo hizo en un caso, incluso, en el que el condenado no había estado detenido durante la vigencia de la ley 24.390 (entre 1994-2001), sino que fue detenido recién en 2004, con posterioridad a la derogación de la polémica ley. Así, Zaffaroni votó en idéntico sentido al que lo hicieron los jueces Highton de Nolasco, Rosenkrantz y Rosatti en la reciente causa Muiña y aún tuvo un criterio más amplio.
Sin embargo, en "Rei" la mayoría de la Corte Suprema -liderada por Lorenzetti- desestimó el recurso del condenado quien reclamaba la aplicación del 2x1. El entonces miembros de la Corte Zaffaroni votó en disidencia, propugnando la concesión del beneficio, incluso teniendo en cuenta que Rei había sido detenido recién tres años después de la derogación de la ley 24.390. Para ello, citó la causa Arce, jurisprudencia también citada ahora por la mayoría del caso Muiña. Las fuentes recordadron que en el voto de los jueces Highton de Nolasco y Rosenkrantz se enfatizó que, de acuerdo a lo decidido en "Arce", "…a los efectos del tratamiento más benigno establecido por la ley 24.390 lo que importa es que el delito se hubiera cometido durante su vigencia, siendo irrelevante que el imputado hubiera estado detenido o no durante la vigencia de dicha norma".
El criterio del entonces juez Zaffaroni se opone al proyecto Pinedo-Tonelli y al proyecto del FPV, según los cuales el 2×1 se debe aplicar solo a los casos en los que el condenado hubiere estado privado de su libertad en forma preventiva durante la vigencia de la ley.
Frente a la marcha convocada para hoy en repudio del fallo, en el palacio de Justicia se dice que los jueces "no están para responder al pedido de un sector de la sociedad, por más numeroso que sea, sino para aplicar las leyes". En esa línea se tomó nota que en la reunión de acuerdo de ayer ni Lorenzetti, ni Maqueda hicieron objeciones sobre el fallo Muiña. Y sobre la imputación del Marijuan por "no respetar el contrato social", la consideran un paso obligado para todo fiscal pero con un contenido "etéreo" que no preocupa en el máximo tribunal.
De los 38 represores que tendrían posibilidades de acogerse al fallo Muiña, solo "hay 8" que reúnen todas las condiciones en una interpretación restrictiva, pero en todos los expedientes deberán tratarse caso por caso y la última palabra quedará en manos de la Corte. Todo si antes no se sanciona la ley del Congreso que anula ese beneficio para los condenados por delitos de lesa humanidad. "En la Justicia funcionaba la ley de gravedad al revés", recordó una fuente. De todos modos, desde la incorporación de Rosatti y Rosenkrantz, la Corte entró en una nueva dinámica donde "se discute voto por voto" y hay "un cambio de paradigma". Pero para el presidente del bloque de diputados del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, el fallo Muiña "tiene la intención de crear doctrina jurídica". El alcance de ese nuevo paradigma está aún por verse.
Por lo pronto, el expediente sobre Milagro Sala "ya se discute y está en la pista de despegue", comentó otra fuente que conoce la interna de la Corte. En este tribunal hay dos recursos de la líder de la Tupac Amarú quien pide su excarcelación: una por los fueros que tenía como diputada del Mercosur y otra por la que está procesada por asociación ilícita. Dos fuentes judiciales, estimaron que la Corte podría votar antes de la feria judicial que empieza en la última semana de julio. Si la Corte eventualmente decide que sus fueros eran válidos, quedaría libre y el segundo reclamo de libertad sería abstracto. De ser así el fallo ahora más esperado se conocerá después de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visita la Argentina el 22 de este mes, que ya ha reclamado la liberación de la dirigente K.
[Fuente: Por Daniel Santoro, Clarín, Bs As, 10may17]
Donaciones
Radio Nizkor
 | This document has been published on 11May17 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |