Equipo Nizkor - No al juicio en ausencia.

En la carta de la AMIA a la DAIA conocida ayer aparece otro tema de discordia: el juicio en ausencia a los imputados por el atentado contra la mutual judía. El gobierno de Cambiemos viene impulsando, a veces un poco más y otras veces un poco menos, una ley que permita juzgar a los sospechosos iraníes del ataque a la AMIA sin que estén presentes. La mayoría de los juristas se oponen, pero Cambiemos –producto de su alineamiento internacional con Estados Unidos e Israel– pretende avanzar hacia una condena de Irán. “Queremos puntualizar que AMIA no se ha expresado a favor del juicio en ausencia y que todo compromiso asumido por DAIA sobre ese tema sería eventualmente desconocido por nosotros”, señala el texto firmado por Agustín Zbar, presidente de la AMIA. Es un torpedeo liso y llano.

El mecanismo del juicio en ausencia, usado excepcionalmente en algunos países europeos, funciona designándole defensores oficiales a los acusados, en este caso a los imputados iraníes, y poniendo en marcha el proceso como si estuvieran presentes. No se usó nunca en la Argentina ni siquiera en los casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. Prácticamente todos los juristas se oponen porque viola el principio de defensa en juicio ya que no es lo mismo que esté presente el imputado, que da instrucciones y puede argumentar, a que esté ausente y sea representado por un defensor que no eligió. El concepto es que debe ser el Estado el que lo detenga y lo lleve ante el tribunal y mientras tanto estará en carácter de prófugo, buscado por Interpol. La otra cuestión debatida es si se puede aplicar una ley actual a un hecho ocurrido hace 25 años. Están los que dicen que se puede aplicar una ley procesal posterior por ser un crimen de lesa humanidad y los que contestan que en ningún caso se puede aplicar una ley posterior a lo ocurrido. Los familiares de las víctimas, en la mayoría de las agrupaciones, sostienen que el juicio en ausencia es una maniobra para cerrar la investigación y ponerle un punto final.

Los dirigentes de la AMIA no entran en ese debate sino que se remiten a las leyes y la tradición judía. “La justicia, en primera instancia, se satisface cuando el acusado, presente ante el tribunal y bajo las garantías y el debido proceso, se lo declara inocente o culpable, y en este último caso se le aplica la pena correspondiente de forma certera y sin dilaciones, no a la espera de una tan futura como incierta captura”. Este texto del rabino Fishel Zlajen es la base de la postura difundida por la AMIA.

Apelando a ejemplos bíblicos, el rabino señala que el juez judío tiene prohibido escuchar a una parte sin escuchar a la otra. “Podría decirse que la prohibición del juicio en ausencia radica por un lado y basado en el citado versículo del Éxodo, cuya explicación sería evitar mediante la presencia de ambas partes litigantes, los abusos y falsedades en que incurriera una de ellas ante la ausencia de la otra, y el consecuente notorio efecto sobre el juez, garantizando la posibilidad no sólo de saber de primera mano los argumentos en su contra, sino también y sobre la base de la contradicción, el poder ejercer su defensa. No obstante, y según el segundo citado versículo desde donde se deriva dicha ley, el del Deuteronomio, indica que el imperativo presencial de ambas partes es un decreto bíblico y como tal autoritativo por sí mismo”, concluye el rabino. Puede consultarse el texto completo en: http://visavis.com.ar/wp-content/uploads/2019/01/29656-126220-1-PB.pdf

En la DAIA no hay postura tomada del todo. Algunos dirigentes consideran que es un riesgo porque saben que la causa por el atentado se basa en fuentes de inteligencia y, como dice el juez Rodolfo Canicoba Corral, carecen de entidad probatoria. Es decir que hay referentes que consideran que incluso un juicio en ausencia es riesgoso y que los jueces tal vez no estén en condiciones de condenar. Sería un papelón mundial. En el gobierno, en cambio, quieren ir para adelante porque les mejoraría los méritos en su alineamiento internacional contra Irán. Confían en que conseguirán los jueces para condenar a Teherán. Sueñan con que Donald Trump y Benjamin Netanyahu aplaudan de pie e incluso usen el fallo para tirar bombas en algún lugar de Irán.

01feb19

No al juicio en ausencia

[Fuente: Por Raúl Kollmann, Pag12, Bs As, 01feb19]

Información
Tienda \| Donaciones online Derechos \| Equipo Nizkor